GC, 3rd chamber, July 11, 2014, No T-151/11

The Commission, which is not required to address a measure of investigation to all undertakings before issuing the Statement of Objections, cannot be criticized for not allowing an undertkaing to colloborate with it at a later stage in the proceedings.

The fact that the information enabling an undertaking to benefit from leniency were supplied to the Commission from former employees of a third-party undertaking does not justify extending the immunity decision to the latter.

The Commission is not required to extend the benefit of the leniency granted to the former subsidiary of an undertaking to that undertaking insofar as the perimeter of the undertaking to which immunity should be granted must be defined on the basis of the facts as they existed at the time of submission of the leniency application.

It cannot be established, on the sole basis of the terms of the agreement setting up the joint venture, that the two parent companies managed the joint venture in close collaboration insofar as one of them had a power of veto in the joint venture's board - body where decisions of joint management were taken - allowing it to adopt decisions within the management board in spite of any objections on the part of the members appointed by the other company.

The Commission and the parties concerned may adduce evidence that the commercial decisions of the joint venture were determined according to different procedures from those arising solely from the abstract examination of the agreements relating to the functioning of the joint venture.

The Commission cannot conclude that the two parents jointly exercised decisive influence over the commercial conduct of the joint venture on the sole basis of an abstract analysis of the agreement setting it up.

In order to impute the anticompetitive conduct of one company to another company in application of Article 101 TFEU, the Commission cannot rely on the mere ability to exercise decisive influence, such as that applied in the context of the application of Regulation No 139/2004 when establishing control, without it being necessary to ascertain whether that influence was in fact exercised.

The fact that the area or activity affected by the infringement represents only a small percentage of the entire business of the group or the parent company cannot prove that the subsidiary was independent of its parent company.

The fact that the management of the parent company were not aware of the infringement and that they did not give instructions concerning the production or sale of the products affected by the cartel is irrelevant from the aspect of the rebuttal of the presumption of imputability.

The operational autonomy left to the directors of the subsidiary does not suffice to demonstrate that the economic unity with their parent company is severed, insofar as its managers are nominated by the latter with the aim of representing and promoting its commercial interests.

CJEU, 3rd chamber, July 11, 2014, No T-543/08

TUE, 3e ch., 11 juillet 2014, n° T-151/11

Si, en principe, les mesures fiscales qui servent à financer une mesure d'aide n'entrent pas dans le champ d'application des dispositions concernant les aides d'État, lorsque les mesures fiscales constituent le mode de financement d'une aide dont elles font partie intégrante, l'examen de cette aide ne peut être séparé de celui de son mode de financement, puisque, dans une telle situation, l'incompatibilité du mode de financement avec le droit de l'Union peut affecter la compatibilité du régime d'aide avec le marché intérieur. 

Pour qu'une taxe puisse être considérée comme partie intégrante d'une mesure d'aide, il doit exister un lien d'affectation contraignant entre la taxe et l'aide concernées, de sorte que le produit de la taxe est nécessairement affecté au financement de l'aide et influence directement l'importance de celle-ci.

Lorsque, en vertu de la loi nationale de l'Etat membre concerné, le montant de l'aide destinée à un organisme public de radiodiffusion est fixé en prenant en considération les coûts nets de l'accomplissement de la mission de service public de radiodiffusion qui lui a été confiée, le montant des prélèvements effectués sur la base des trois mesures fiscales introduites par cette loi n'est pas susceptible d'influencer directement le montant de l'aide perçue par l'organisme, de sorte que ces mesures fiscales ne font pas partie intégrante de l'aide. 

Il ne suffit pas qu'une entreprise qui doit payer une taxe contribuant au financement de l'aide soit dans une relation de concurrence avec le bénéficiaire de l'aide pour que la taxe fasse partie intégrante de l'aide et qu'elle puisse s'opposer à son paiement.

Les États membres disposent d'un large pouvoir discrétionnaire quant à la définition de la mission de service public de radiodiffusion et à la détermination de son organisation, sur lequel la Commission ou le Tribunal ne peut exercer qu'un contrôle restreint, qui se limite à vérifier si la mesure est manifestement inappropriée par rapport à l'objectif poursuivi. 

L'article 106, paragraphe 2, TFUE ne s'oppose ni à ce qu'un organisme de radiodiffusion entre en concurrence avec les opérateurs privés, ni à ce qu'il acquiert des contenus de forte valeur commerciale, dans le cadre de l'accomplissement de sa mission de service public de radiodiffusion.

Lors du contrôle de la compatibilité d'un régime d'aide, la Commission peut se limiter à contrôler s'il existe des mécanismes de contrôle suffisants pour garantir que le montant total de l'aide que l'organisme en cause reçoit pour un exercice donné en application de ce régime n'excède pas les coûts nets de l'accomplissement de la mission de service de radiodiffusion qui lui a été confiée. 

TUE, 3e ch., 11 juillet 2014, n° T-533/10

Where a merger has taken place during the course of a cartel in which only one of the parties participated before the merger, the Commission infringes the principle of proportionality when it multiplies the value of the sales during the last full year of the entity resulting from the merger by the number of years of the participation, not only of that entity but also of the party which participated alone in the cartel before the merger.

The fact that an undertaking did not participate in the last meetings did not prevent it from using the information received in earlier meetings and from continuing to take advantage of the agreements until it distanced itself from them definitively.

The other participants cannot be considered as having perceived an undertaking as having distanced itself from the cartel when they continued to invite it to meetings subsequent to the statement relied on to justify its withdrawal from the infringing mechanism.

CJEU, 3rd chamber, July 11, 2014, No T-540/08

Les autres membres de l'entente ne peuvent être considérés comme ayant perçu la distanciation d'une entreprise lorsqu'ils continuent de l'inviter à des réunions après la déclaration invoquée pour justifier son retrait du mécanisme infractionnel.

Le fait qu'une entreprise n'ait pas participé aux dernières réunions n'exclut pas qu'elle ait pu utiliser les informations collectées aux cours des rencontres précédentes et continué à profiter des accords par la suite, jusqu'à sa distanciation définitive.

Dans le cas où une fusion intervient au cours de l'entente, à laquelle, avant la fusion, seule une des parties a participé, la Commission viole le principe de proportionnalité en multipliant la valeur des ventes de l'entité résultant de la fusion pendant la dernière année complète de participation à l'infraction, par le nombre d'années de participation non seulement de l'entité résultant de la fusion, mais également de la partie qui, avant la fusion, a participé seule à l'entente.

TUE, 3e ch., 11 juillet 2014, n° T-540/08

A different ceiling being applied in respect of a period of the infringement preceding the establishment of an economic unit between the subsidiary participating directly in the cartel and the parent company owning it at the time of the adoption of the Commission's decision is justified if the assets of the subsidiary are not reallocated to the other legal entities following its purchase or, subsequently, after the discovery of the cartel.  

In the context of a complex infringement, the Commission is not required to prove that an undertaking's role as leader extended to all parts of the infringement.

The undertaking which convened almost all technical meetings, sent invitations and proposed agendas for those meetings, reserved hotel rooms, rented meeting rooms and arranged dinners, chaired the meetings and initiated and organized the discussions on prices is considered to be the leader of the cartel.

It is not necessary for the purposes of establishing an undertaking's role as leader of the cartel to show that it exerted pressure on or dictated the conduct of other members, or even that it has a strong position on the market in question. 

The value of sales of a product that the undertaking cannot itself produce can be taken into account in the basic amount of the fine imposed insofar as the cartel prices do not apply to cross-supplies between its participants which can obtain it at a competitive price and resell it to end-customers at the artificially high prices arising from the cartel.

Minutes of meetings dating from the time of the facts and drawn up in tempore non suspecto (i.e. shortly thereafter) have a high probative value even though the person who drafted them was not present at the meetings in question, insofar as she relied on information obtained from a participant.

Notes drawn up during the meetings by the person who attended them the content of which is structured and relatively detailed have a very high probative value.

The Commission breaches the principle of equality of treatment by holding the new parent company of the subsidiary having committed the infringement liable in respect of the period following the sale of the subsidiary without at the same time holding the former parent company liable in respect of the period preceding the sale.

In the case of economic succession in the control of the subsidiary, the Commission may impute the conduct of the latter to the former parent company for the period prior to the transfer and thereafter to the new parent company or choose to penalize only the subsidiary for its own conduct.

A subsidiary does not have any real autonomy insofar as the initiatives its managers are able to take do not relate to the most important strategic commercial decisions such as those relating to the budget, the business plan, major investments or the appointment of senior management.

In the case of a wholly owned subisidiary, the operational autonomy left to the directors of the subsidiary does not suffice to demonstrate that the economic unity with ther parent company is severed, insofar as they are nominated by the latter with the aim of representing and promoting its commercial interests. 

Unlike the approaches allowed in the case of a sole shareholding, exercising effective influence over the operational management of a joint venture is an important criterion for assessing the imputability of the infringement.

The passing of unanimous resolutions in the management board shows close collaboration between the parent companies, which constitutes evidence that a decisive influence has been exercised jointly and not by one of the parent companies alone. 

The accumulation of managerial posts in one of the parent companies and their joint venture is a strong indication that the parent company in question exercises decisive influence over the commercial decisions of the joint venture.

Where the Commission finds only one of the parent companies solely liable for their subsidiary's infringement, it must show that the decisive influence on the joint venture's commercial conduct was exercised unilaterally by that parent company.

The Commission and the interested parties may adduce proof that the commercial decisions of the joint venture were taken by procedures other than those apparent from the mere abstract examination of the agreements regarding the operation of the joint venture.

The Commission cannot, in order to impute the anticompetitive conduct of one company to another under Article 101 TFEU, take as its basis the mere ability to exercise decisive influence, as is the case regarding the application of Regulation No 139/2004 when establishing control, without ascertaining whether that influence has actually been exercised.

CJEU, 3rd chamber, July 11, 2014, No T-541/08

La Commission ne peut, pour imputer le comportement anticoncurrentiel d'une filiale commune à ses deux sociétés mères en application de l'article 101 TFUE, se fonder sur la simple capacité d'influence déterminante, telle que retenue dans le cadre de l'application du règlement 139-2004 lors de l'établissement du contrôle, sans vérifier si cette influence a effectivement été exercée. 

La Commission ou les parties intéressées peuvent apporter la preuve que les décisions commerciales de l'entreprise commune ont été déterminées selon les modalités différentes de celles qui découlent du seul examen abstrait des accords relatifs au fonctionnement de l'entreprise commune. 

Dans l'hypothèse où la Commission impute la responsabilité de l'infraction commise par une entreprise commune à une seule de ses sociétés mères, elle doit démontrer que celle-ci exerçait unilatéralement une influence déterminante sur le comportement commercial de la filiale. 

Le cumul de postes de direction dans une des sociétés mères et dans l'entreprise commune constitue un indice important de ce que cette société mère exerce une influence sur les décisions commerciales de l'entreprise commune. 

La prise de résolutions à l'unanimité dans le directoire de l'entreprise commune témoigne d'une étroite collaboration des représentants des sociétés mères, qui constitue un indice de l'exercice conjoint d'une influence déterminante et non de l'exercice d'une influence déterminante par l'une d'entre elles. 

Contrairement aux solutions admises en cas d'actionnariat unique, l'exercice d'une influence effective sur la direction opérationnelle d'une entreprise commune constitue un critère important d'appréciation de l'imputabilité de l'infraction. 

Dans l'hypothèse d'une filiale contrôlée à 100 % par sa société mère, l'autonomie opérationnelle laissée aux dirigeants de la filiale ne suffit pas à démontrer que l'unité économique avec sa société mère est rompue, dès lors qu'ils sont nommés par cette dernière dans le but de représenter et promouvoir son seul intérêt commercial. 

La filiale ne jouit pas d'une réelle autonomie lorsque les initiatives que peuvent prendre ses gérants ne concernent pas les décisions commerciales stratégiques les plus importantes, telles que celles portant sur le budget, sur le plan d'entreprise, sur les grands investissements ou encore sur la nomination de l'encadrement supérieur. 

Dans l'hypothèse d'une succession économique dans le contrôle de la filiale, la Commission peut imputer le comportement de cette dernière à l'ancienne société mère, pour la période antérieure à la cession, et à la nouvelle société mère pour la suite, ou choisir de ne sanctionner que la filiale pour son propre comportement. 

La Commission viole le principe de l'égalité de traitement lorsqu'elle retient la responsabilité de la nouvelle société mère de la filiale ayant commis l'infraction pour la période postérieure à sa cession, sans retenir celle de l'ancienne société mère pour la période antérieure.

Des notes rédigées durant les réunions par la personne y assistant, dont le contenu est structuré et relativement détaillé, présentent une valeur probante très élevée. 

Des comptes-rendus de réunions, rédigés in tempore non suspecto, c'est-à-dire peu de temps après celles-ci, présentent une valeur probante élevée même si la personne qui les a rédigés n'était pas présente aux réunions techniques, dès lors qu'elle s'est fondée sur les informations obtenues d'un participant.

La valeur des ventes d'un produit que l'entreprise n'est pas à même de produire peut être intégrée au montant de base de l'amende qui lui est infligée dès lors que les prix de l'entente ne s'appliquent pas aux fournitures croisées entre ses membres, qui peuvent acheter à un prix concurrentiel pour revendre aux prix artificiellement élevés résultant de l'entente.

Il n'est pas nécessaire, pour caractériser le rôle de meneur d'une entreprise, de démontrer qu'elle a exercé des pressions sur les autres membres de l'entente, dicté leur comportement ou encore qu'elle occupe une position importante sur le marché en cause.

L'entreprise qui a convoqué la quasi-totalité des réunions, adressé des invitations aux participants, réservé les chambres d'hôtel, loué les salles de réunion, organisé les dîners, établi les ordres du jour et lancé les discussions sur les prix, doit être considérée comme le meneur de l'entente.

Dans le cadre d'une infraction complexe, la Commission n'est pas tenue de démontrer qu'une entreprise qualifiée de meneur a joué un tel rôle pour tous les volets de l'infraction. 

Un plafonnement différencié de l'amende au titre d'une période de l'infraction qui a précédé la création d'une unité économique entre la filiale ayant directement participé à l'entente et la société mère qui la détient au moment de l'adoption de la décision de la Commission est justifié si les actifs de la filiale n'ont pas été réalloués aux autres entités juridiques ni à la suite de son acquisition, ni ultérieurement, après la découverte de l'entente. 

TUE, 3e ch., 11 juillet 2014, n° T-541/08

L'autonomie opérationnelle laissée aux dirigeants d'une filiale ne suffit pas à démontrer que l'unité économique avec sa société mère est rompue, dès lors que ces dirigeants sont nommés par cette dernière dans le but de représenter et promouvoir son seul intérêt commercial. 

Le fait que les dirigeants de la société mère n'aient pas eu connaissance de l'infraction et qu'ils n'aient pas donné d'instructions relatives à la production ou à la vente des produits cartellisés est sans pertinence du point de vue du renversement de la présomption d'imputabilité. 

Le fait que l'activité affectée par l'infraction ne représente qu'un faible pourcentage de l'ensemble des activités du groupe ou de la société mère n'est pas de nature à prouver l'indépendance de la filiale à son égard. 

La Commission ne peut conclure à l'exercice conjoint d'une influence déterminante par les deux fondatrices sur le comportement commercial de la filiale commune sur l'unique fondement d'une analyse abstraite de l'accord d'entreprise commune. 

La Commission ou les parties intéressées peuvent apporter la preuve que les décisions commerciales de l'entreprise commune ont été déterminées selon des modalités différentes de celles qui découlent du seul examen abstrait des accords relatifs au fonctionnement de l'entreprise commune. 

Il ne peut être établi, sur la base des seules stipulations de l'accord d'entreprise commune, que les deux sociétés mères ont géré la filiale commune en étroite collaboration, dès lors que l'une d'elles dispose d'une voix prépondérante au conseil d'administration - organe où sont prises les décisions pertinentes du point de vue de l'appréciation de la direction conjointe -, qui lui permet de faire adopter des décisions malgré l'éventuelle objection des membres désignés par l'autre. 

La Commission n'est pas tenue d'étendre à une entreprise le bénéfice de la clémence accordée à son ancienne filiale, dès lors que le périmètre de l'entreprise à laquelle il convient d'accorder l'immunité d'amende se définit sur la base des faits existants à la date d'introduction de la demande de coopération. 

Le fait que les informations qui ont permis à une entreprise de bénéficier du programme de clémence aient été fournies à la Commission par les anciens salariés d'une entreprise tierce ne justifie pas d'étendre à cette dernière la décision d'immunité.

La Commission, qui n'est pas tenue d'adresser une mesure d'enquête à toute entreprise préalablement à la communication des griefs, ne peut se voir reprocher de ne pas avoir permis à une entreprise de collaborer avec elle à un stade plus avancé de la procédure.

TUE, 3e ch., 11 juillet 2014, n° T-543/08

CA Saint-Denis de la Réunion, ch. civ., 11 juillet 2014, n° 13/00340

Commission, July 10, 2014, No M.7216

Pour justifier l'anéantissement rétroactif d'un accord de partenariat qui confère à la plaignante la qualité de partenaire officielle de la Coupe de France de football en contrepartie du paiement d'une redevance, l'inexécution partielle de l'obligation de promotion du parrainé doit être d'une gravité suffisante.

Cass. 1re civ., 10 juillet 2014, n° 13-19.524

Revision presupposes the discovery of elements of a factual nature which existed prior to the judgment and which were unknown at that time to the General Court which delivered the judgment as well as to the party applying for revision and which, had the Court been able to take them into consideration, could have led it to a different determination of the proceedings.

GC, 6th chamber, July 10, 2014, No T-82/08 REV

L’opération de concentration n’est pas de nature à présenter un risque anticoncurrentiel par le biais d’effets horizontaux sur les marchés de la gestion pour compte propre d'actifs immobiliers en Ile-de-France, dès lors que quelle que soit la dimension géographique retenue, la part de marché cumulée du nouvel ensemble est estimée à moins de 0-5%  et que de nombreux opérateurs y sont actifs, tels que des sociétés foncières, des compagnies d’assurance, des fonds d’investissement ou des banques.

Relative à la prise de contrôle exclusif de SIIC de Paris par Eurosic

ADLC, 10 juillet 2014, n° 14-DCC-103

La compétence des juridictions spécialisées s'impose si la rupture des relations commerciales établies a été invoquée en première instance, par le demandeur comme par le défendeur, à titre principal ou incident.

CA Aix-en-Provence, 2e ch., 10 juillet 2014, n° 11-16832

The representation, by a design alone, without indicating the size or the proportions, of the layout of a retail store, may be registered as a trade mark for services consisting in services relating to those goods but which do not form an integral part of the offer for sale thereof, provided that the sign is capable of distinguishing the services of the applicant for registration from those of other undertakings; and, that registration is not precluded by any grounds for refusal.

Designs are among the categories of signs capable of graphic representation.

To be capable of constituting a trade mark, the subject-matter of the application for registration must be a sign, be capable of graphic representation and must be capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings.

CJEU, 3rd chamber, July 10, 2014, No C-421/13

A Member State fails to fulfill its obligations under Articles 2, b) and d), 3 and 4 of Directive 2005/29 by excluding members of a profession, dentists and physiotherapists from the scope of the national law transposing the directive.

Insofar as Directive No 2005/29 has carried out a complete harmonization of the rules concerning unfair commercial practices, the compliance of national measures taken for its application  must be assessed in the light of the provisions of that directive and not those of the Treaty, namely Article 28 thereof.

Announcements of price reductions are commercial practices within the meaning of Article 2(d) of Directive No 2005/29 and fall within the scope thereof.

CJEU, 3rd chamber, July 10, 2014, No C-421/12

Under Directive No 2008/95, an application for the registration of a trade mark with respect to a service of bringing together retail trade services should be sufficiently clear and precise in order for the competent authorities and other economic operators to be able to identify the services which the applicant intends to bring together.

The services provided by a retailer which consist in bringing together retail trade services so that the consumer can compare and purchase them comes within the concept of "services" referred to in Article 2 of Directive No 2008/95.

CJEU, 3rd chamber, July 10, 2014, No C-420/13

A contract the main object of which is the execution of a work corresponding to the requirements expressed by the contracting authority constitutes a public works contract even if it contains an undertaking to let the work in question.

CJEU, 2nd chamber, July 10, 2014, No C-213/13

La représentation, par un simple dessin, sans indication de taille ou de proportions, de l'aménagement des magasins porte-drapeaux d'un fabricant de produits peut valablement être enregistrée pour des services consistant en des prestations relatives à ces produits, même s'ils ne font pas partie intégrante de la mise en vente des produits, tels que des démonstrations au cours de séminaire, dès lors que ce signe est propre à distinguer les services de l'auteur de la demande et qu'aucun motif de refus d'enregistrement ne s'y oppose.

Les dessins comptent parmi les catégories de signes susceptibles de représentation graphique.

Pour être susceptible de constituer une marque, l'objet de la demande d'enregistrement doit constituer un signe, susceptible de représentation graphique, qui soit propre à distinguer les produits ou les services d'une entreprise de ceux de ses concurrents [NDLR : la directive 2015-2436 qui a refondu la directive 2008-95 a supprimé l'exigence de représentation graphique et lui substitue une autre condition : le signe doit être représenté dans le registre d'une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l'objet bénéficiant de la protection conférée à son titulaire].

CJUE, 3e ch., 10 juillet 2014, n° C-421/13

The fact that the General Court omitted to point out that the Commission failed to specify in the contested decision the methodology which it used to determine the starting amount of the fine as advocated by the Guidelines on the method of setting fines - which were not applicable at the material time - is not sufficient for it to be concluded that the General Court erred in its review of whether that amount was proportionate.

The fact that the geographic market in question is limited to a national territory does not exclude the classification of "very serious" infringement, insofar as the classification of an infringement as "serious" or "very serious" does not depend only on the size of the relevant geographical market, but also on other criteria characterizing the infringement.

The existence of potential anticompetitive effects which may exclude competitors who are at least as efficient as the dominant undertaking is sufficient to establish that a practice such as a margin squeeze is abusive.

CJEU, 5th chamber, July 10, 2014, No C-295/12 P

L'existence d'effets anticoncurrentiels potentiels de nature à évincer des concurrents au moins aussi efficaces que l'entreprise en position dominante suffit pour établir le caractère abusif d'une pratique de compression des marges.

La circonstance que le marché géographique en cause soit limité à un territoire national n'exclut pas la qualification d'infraction "très grave", la qualification d'une infraction comme étant "grave" ou "très grave" ne dépendant pas seulement de l'étendue du marché géographique en cause, mais également, d'autres critères qui caractérisent l'infraction.

Le fait que le Tribunal ait omis de constater que la Commisson n'a pas exposé dans la décision litigieuse la méthodologie utilisée pour déterminer le montant de départ de l'amende, comme le prévoient les lignes directrices pour le calcul des amendes - qui n'étaient pas applicables au moment des faits -, ne suffit pas à établir que le juge a commis une erreur dans le contrôle de proportionnalité de ce montant.

CJUE, 5e ch., 10 juillet 2014, n° C-295/12 P

Une législation nationale qui transpose la directive 2005-29 du 11 mai 2005 ne peut exclure de son champ d'application les professions libérales, les dentistes et les kinésithérapeutes.

Les annonces de réduction de prix constituent des pratiques commerciales au sens de l'article 2 de la directive 2005-29 du 11 mai 2005.

Une législation nationale qui prohibe les annonces de réduction de prix lorsque le prix annoncé ne constitue pas une réelle réduction par rapport au prix habituellement pratiqué pendant une période continue d'un mois précédant immédiatement la date de début de la promotion, sans procéder à une analyse individuelle du caractère déloyal d'une telle pratique à la lumière des critères posés par les articles 5 à 9 de la directive 2005-29 du 11 mai 2005, est contraire au droit de l'Union.

Les ventes ambulantes constituent des pratiques commerciales au sens de l'article 2 de la directive 2009-25 du 11 mai 2005.

Une législation nationale ne peut introduire des mesures de restriction des ventes ambulantes non prévues par la directive 2005-29 du 11 mai 2005 après la date d'entrée en vigueur de celle-ci.

Un État membre manque aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 2, b) et d), 3 et 4 de la directive 2005-29 en excluant les titulaires d'une profession libérale, les dentistes et les kinésithérapeutes du champ d'application de sa loi nationale de transposition.

La directive 2005-29 ayant procédé à une harmonisation complète de la réglementation en matière de pratiques commerciales déloyales, la conformité des mesures nationales prises pour son application doit être appréciée au regard des dispositions de la directive, et non pas à l'aune du droit primaire, notamment de l'article 28 TFUE.

Les annonces de réduction de prix constituent des pratiques commerciales au sens de l'article 2, d), de la directive 2005-29 et relèvent de son champ d'application.

CJUE, 3e ch., 10 juillet 2014, n° C-421/12

Aux termes de la directive [2015-2436], une demande d'enregistrement de marque pour un service de regroupement de services de commerce de détail doit être formulée de manière suffisamment claire et précise pour permettre aux autorités compétentes et autres opérateurs économiques de savoir quels sont les services que le demandeur envisage de regrouper.

Les prestations d'un opérateur économique consistant à regrouper des services de commerce de détail afin que le consommateur puisse comparer et acquérir ceux-ci relèvent de la notion de services visée à l'article [3 de la directive 2015-2436].

CJUE, 3e ch., 10 juillet 2014, n° C-420/13

Le contrat qui a pour objet la réalisation d'un ouvrage répondant aux besoins exprimés par le pouvoir adjudicteur constitue un marché public de travaux, alors même qu'il comporte un engagement de donner en location l'ouvrage concerné.

CJUE, 2e ch., 10 juillet 2014, n° C-213/13

GC, 6th chamber, July 10, 2014, No T-82/08

Le recours en révision implique la découverte d'éléments de nature factuelle, antérieurs au prononcé de l'arrêt et inconnus jusque-là de la juridiction qui l'a rendu ainsi que de la partie qui demande révision et qui, si ladite juridiction avait pu les prendre en considération, auraient été susceptibles de l'amener à consacrer une solution différente de celle qu'elle a apportée au litige.

Décisions de justice rendues en 2014 - Page 35