The use by the major European producer of other raw materials for the production of a product does not preclude from considering it as a like product to the product concerned where it has the same basic physical, technical and chemical characteristics.

Imposing a definitive anti-dumping duty on imports into the Community of hematite pig-iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine

EC, July 15, 1994, No 1751-94

L'utilisation par le principal producteur européen d'autres matières premières dans la fabrication d'un produit n'empêche pas de le considérer similaire au produit concerné dès lors qu'il présente les mêmes caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles.

Instituant un droit antidumping définitif sur les importations dans la Communauté de fonte brute hématite originaire du Brésil, de Pologne, de Russie et d'Ukraine

CCE, 15 juillet 1994, n° 1751-94

Third parties cannot claim a right of access to the file compiled by the Commission on the same basis as the undertakings under investigation.

The Commission's decision to grant an individual exemption is subject to the agreement satisfying all four conditions set out in Article 101(3) TFEU.

CFI, 2nd chamber, July 15, 1994, No T-17/93

L'octroi, par la Commission, d'une décision individuelle d'exemption implique que les quatre conditions énoncées par l'article 101, paragraphe 3, TFUE, soient réunies cumulativement par l'accord.

Les tiers ne disposent pas d'un droit d'accès au dossier détenu par la Commission, dans des conditions identiques à celles auxquelles peuvent prétendre les entreprises poursuivies.

TPICE, 2e ch., 15 juillet 1994, n° T-17/93

The provisions of a directive which give discretion to the Member States on certain issues do not affect its precise and unconditional character where it remains possible to determine the persons for whose benefit the protection has been instituted, as well as the minimum rights guaranteed to them.

Extending the direct effect of directives to relations between a consumer and a trader is excluded, where such a recognition would amount to conferring upon the Union the power to enact obligations for individuals with immediate effect, whereas it has competence to do so only where it is empowered to adopt regulations.

CJEC, July 14, 1994, No C-91/92

In the absence of common or harmonized rules, it is for the Member States to regulate all matters relating to the composition, making and marketing of the foodstuffs in question on their own territory, provided that they do not thereby discriminate against imported products or hinder the importation of products from other Member States.

CJEC, 5th chamber, July 14, 1994, No C-17/93

En l'absence de règles communes ou harmonisées, il appartient aux États membres d'adopter, chacun pour son territoire, toutes les règles concernant les caractéristiques de composition, la fabrication et la commercialisation des denrées alimentaires concernées, dès lors qu'elles ne créent pas de discriminations au détriment de produits importés ni n'entravent l'importation de produits provenant d'autres États membres.

CJCE, 5e ch., 14 juillet 1994, n° C-17/93

Article 18 TFEU, which lays down as a general principle a prohibition of discrimination on grounds of nationality, applies independently only to situations governed by EU law in regard to which the Treaty lays down no specific rules prohibiting discrimination.

Technical rules imposed by a Member State on maritime transport undertakings which are established on its territory and which operate vessels flying its flag do not affect the freedom of establishment within the meaning of Article 49 TFEU.

Article 18 TFEU, which lays down as a general principle a prohibition of discrimination on grounds of nationality, applies independently only to situations governed by EU law in regard to which the TFEU lays down no specific rules prohibiting discrimination.

The law of a Member State prohibiting only national vessels from discharging certain substances into the sea, even outside territorial waters, is not caught by Article 34 TFEU insofar as it makes no distinction according to the origin of the substances transported and its purpose is not to regulate trade in goods with other Member States.

The restrictive effects on the free movement of goods produced by the law of a Member State prohibiting only national vessels from discharging certain substances into the sea, even outside territorial waters, are too uncertain and indirect to be regarded as being of a nature to hinder trade between Member States.

National regulation preventing any vessel, regardless of its flag, from discharging harmful chemicals into territorial and internal waters, and imposing the same restriction on the high seas only on vessels flying the national flag, is not contrary to Article 101 TFEU when, sufficient in itself, it does not require or foster anticompetitive conduct.

CJEC, July 14, 1994, No C-379/92

A clause prohibiting a distributor from exporting the products under contract is likely to affect trade between Member States, on consideration of such factors as the importance of the position held by the supplier, the size of its production, the sales it achieves in the Member States and the proportion of sales made by the distributor.

A clause prohibiting a distributor from exporting the products under contract is likely to appreciably affect trade between Member States.

A clause prohibiting a distributor from exporting the products under contract is likely to appreciably affect trade between Member States, on consideration of such factors as the size of the supplier's production, the sales it achieves in the Member States and the proportion of sales made by the distributor.

For the imposition of a fine, it is only necessary that the undertaking under investigation be aware of the restrictions that its behavior places on competition.

The amount of fine must be fixed at a level that reflects the circumstances of the violation and the gravity of the infringement.

The fact that the undertaking cooperated from the beginning of the administrative procedure and that it implemented a compliance programme to ensure that its distributors and subsidiaries respect competition rules can be retained by the Commission as attenuating circumstances.

The fact that the undertaking implemented a compliance programme to ensure that its distributors and subsidiaries respect competition rules can be retained by the Commission as an attenuating circumstance.

The undertaking's overall turnover is one of the factors used for assessing the level of the fine [Note: the 2006 Guidelines on setting fines only take account of the value of sales to which the infringement relates]. 

CFI, 1st chamber, July 14, 1994, No T-77/92

An export ban necessarily affects trade between Member States, even if it pertains to an undertaking partly active in the services sector.

A clause prohibiting exports, adopted at the instigation of the supplier or of the customer, constitutes, by its very nature, a restriction on competition, since its existence may create a "visual and psychological" effect which contributes to partitioning the market.

CFI, 1st chamber, July 14, 1994, No T-66/92

En dépit de la marge d'appréciation laissée aux États membres en ce qui concerne la protection du consommateur lorsque l'information n'est pas fournie par le commerçant et pour ce qui est de la fixation du délai et des modalités de la renonciation, la directive 85-577 [abrogée et remplacée par la directive 2011-83] permet de déterminer des droits minimaux, tels que le délai de renonciation de sept jours à partir du moment où le consommateur a reçu l'information exigée du commerçant. 

Les dispositions d'une directive qui reconnaissent, sur certains points, une marge d'appréciation au Etats membres, n'affectent pas son caractère précis et inconditionnel, dès lors qu'il est possible de déterminer les bénéficiaires de la protection instituée ainsi que les droits minimaux qui leur sont garantis.

L'extension de l'effet direct des directives aux rapports entre un consommateur et un commerçant est exclue, dès lors qu'une telle reconnaissance reviendrait à conférer à l'UE le pouvoir d'édicter avec effet immédiat des obligations à la charge des particuliers, alors qu'elle ne détient cette compétence que là où lui est attribué le pouvoir d'adopter des règlements.

CJCE, 14 juillet 1994, n° C-91/92

Une clause interdisant à un distributeur d'exporter les produits contractuels est susceptible d'affecter sensiblement le commerce entre Etats membres.

Une clause interdisant à un distributeur d'exporter les produits contractuels est susceptible d'affecter sensiblement le commerce entre Etats membres compte tenu de facteurs tels que l'ampleur de sa production, les ventes qu'il réalise dans les Etats membres et la part des ventes de ces produits réalisée par le distributeur.

Une clause interdisant à un distributeur d'exporter les produits contractuels est susceptible d'affecter sensiblement le commerce entre Etats membres compte tenu de facteurs tels que l'importance de la position occupée par un fournisseur, l'ampleur de sa production, les ventes qu'il réalise dans les États membres et la part des ventes de ces produits réalisée par le distributeur.

Il suffit que l'entreprise poursuivie ait eu conscience du caractère restrictif de concurrence de sa conduite pour lui infliger une sanction pécuniaire.

Le montant de l'amende doit être gradué en fonction des circonstances de la violation et de la gravité de l'infraction.

La Commission peut retenir comme circonstance atténuante le fait que l'entreprise ait mis en uvre un programme d'alignement pour assurer le respect par ses distributeurs et filiales des règles de concurrence.

Le chiffre d'affaires global de l'entreprise est un facteur de fixation du montant de l'amende [NDLR : Jurisprudence antérieure à l'entrée en vigueur des lignes directrices sur le calcul des amendes du 1er septembre 2006].

La Commission peut retenir comme circonstances atténuantes le fait que l'entreprise ait coopéré dès le début de la procédure administrative et qu'elle ait mis en uvre un programme d'alignement pour assurer le respect par ses distributeurs et filiales des règles de concurrence.

TPICE, 1re ch., 14 juillet 1994, n° T-77/92

Les règles techniques imposées par un Etat membre à des entreprises de transport maritime établies sur son territoire et exploitant des bateaux battant son pavillon n'affectent pas la liberté d'établissement au sens de l'article 49 TFUE.

L'article 18 TFUE, qui consacre le principe général de non-discrimination en raison de la nationalité, ne s'applique de façon autonome qu'aux situations régies par le droit européen pour lesquelles aucune règle spécifique de non-discrimination n'est prévue par le TFUE.

L'article 18 TFUE, qui consacre le principe général de non-discrimination en raison de la nationalité, n'a vocation à s'appliquer de façon autonome que dans des situations régies par le droit européen pour lesquelles le Traité ne prévoit pas de règles spécifiques de non-discrimination.

La législation qui interdit uniquement aux navires nationaux de déverser certaines substances même en dehors des eaux territoriales ne relève pas de l'article 34 TFUE car elle ne distingue pas selon l'origine des substances transportées et n'a pas pour objet de régir les échanges de marchandises avec les autres Etats membres.

La législation d'un Etat membre interdisant uniquement aux navires nationaux de déverser certaines substances même en dehors des eaux territoriales produit des effets restrictifs trop aléatoires et trop indirects sur la libre circulation des marchandises pour entraver le commerce entre les États membres.

Une réglementation nationale interdisant à tous les navires le rejet de substances chimiques nocives dans ses eaux territoriales et dans ses eaux intérieures et imposant la même interdiction en haute mer aux seuls navires battant pavillon national, n'est pas contraire à l'article 101 TFUE dès lors que, se suffisant à elle-même, elle n'impose ni ne favorise aucun comportement anticoncurrentiel.

CJCE, 14 juillet 1994, n° C-379/92

Une clause d'interdiction d'exporter, adoptée à l'initiative du fournisseur ou à celle de son client, a, par sa nature même, un objet restrictif de concurrence dans la mesure où son existence crée un climat "optique et psychologique" qui contribue à une répartition du marché.

Une interdiction d'exporter affecte nécessairement le commerce entre Etats membres, même si elle concerne une entreprise ayant pour partie une activité de prestation de services.

Une interdiction d'exporter affecte nécessairement le commerce entre Etats membres, peu important qu'elle concerne une entreprise ayant pour partie une activité de prestation de services.

Une interdiction d'exporter affecte nécessairement le commerce entre États membres, peu important qu'elle concerne une entreprise ayant pour partie une activité de prestation de services.

TPICE, 1re ch., 14 juillet 1994, n° T-66/92

Cass. 3e civ., 13 juillet 1994, n° 91-10.568

A national regulation prohibiting the import of live freshwater crayfish irrespective of their origin and in free circulation in the European Union, constitutes a measure having equivalent effect within the meaning of Article 34 TFEU, despite the competent authority having made great use of the possibility of granting derogations.

CJEC, 6th chamber, July 13, 1994, No C-131/93

Article 110 TFEU covers both products from the Member States and those originating in non-member countries which are in free circulation in the Union but not those imported directly from non-member countries.

CJEC, 6th chamber, July 13, 1994, No C-130/92

L'article 110 TFUE vise tant les produits en provenance des Etats membres que ceux originaires de pays tiers se trouvant en libre pratique dans l'UE mais pas ceux importés directement des pays tiers.

CJCE, 6e ch., 13 juillet 1994, n° C-130/92

Une réglementation nationale qui interdit l'importation des écrevisses d'eau douce vivantes, quelle que soit l'origine, se trouvant en libre pratique dans l'Union européenne, constitue une mesure d'effet équivalent au sens de l'article 34 TFUE, bien que l'autorité compétente ait fait un large usage de son pouvoir d'appréciation pour accorder des dérogations.

CJCE, 6e ch., 13 juillet 1994, n° C-131/93

The assignee of a subsidiary which has adopted a restrictive behavior takes responsibility for the practice when the undertaking's economic and functional continuity is ensured, except when the group as a whole is liable for the infringement.

EU competition law applies to agreements which are likely to affect trade between Member States, if they are implemented in the European Union, wherever the parties are established.

In the case of a complex infringement of long duration, it is not necessary to make a distinction between agreements and concerted practices, insofar as this conduct forms part of a continuing joint undertaking which has only one overall objective.

The group as a whole should be considered to be the authors of the practice, when several subsidiaries are called into question or it is established that the parent company is implicated in its subsidiary's participation in the breach.

The concept of an agreement implies a jointly taken decision and commitment to apply a common plan, without it being necessary to conclude the agreement either formally or in writing or to provide for an express sanction or an enforcement measure in case of inapplication.

An agreement under Article 101(1) TFEU does not have to expressly impose any sanction or coercive measure on the participants should they fail to comply with it.

It is not necessary, for the finding of an agreement under Article 101(1) TFEU, that said agreement be concluded either formally or in writing.

There is a concerted practice when the parties did not agree as to their conduct on the market in advance, but adopted or adhered to some collusive device which encourages or facilitates the coordination of their commercial behavior.

An exchange of information between competing manufacturers consisting in monitoring the way market shares and the supply and demand situation evolve, and deciding to implement the necessary price increases and downtime, cannot be separated from the overall anticompetitive objectives of an agreement on price and market partitioning when it is the coordinating mechanism of this conduct.

The group as a whole should be considered to be the author of the practice, when several subsidiaries are called into question or it is established that the parent company is implicated in its subsidiary's participation in the breach.

An exchange of information between competing manufacturers consisting in monitoring the way market shares and supply and demand evolve, and deciding to implement the necessary price increases and downtime, cannot be separated from the overall anticompetitive objectives of an agreement on price and market partitioning, when it constitutes the coordinating mechanism of this conduct.

The concept of an agreement, under Article 101(1) TFEU, implies a jointly taken decision and commitment to apply a common plan, without it being necessary to conclude the agreement either formally or in writing or that lack of implementation be the object of an express sanction or of an enforcement measure.

The concept of an agreement implies a jointly taken decision and commitment to apply a common plan, without it being necessary to conclude the agreement either formally or in writing or to provide for an express sanction or an enforcement measure in case of non-performance.

EC, July 13, 1994, No 94-601

L'élément intentionnel de la tromperie est caractérisé lorsque le prestataire de service n'a pas pris, en sa qualité de professionnel, toutes les précautions qui s'avéraient nécessaires pour mener à bien sa mission contractuelle.

La tromperie sur les qualités substantielles d'une prestation de service contractuelle est caractérisée, dès lors que l'erreur commise par le prestataire porte sur un élément par nature substantiel du contrat de prestation de service.

CA Rennes, 3e ch. corr., 13 juillet 1994, n° 1056-94

CA Caen, ch. corr., 13 juillet 1994, n° 736

La notion d'accord implique une prise de décision conjointe et l'engagement d'appliquer un plan commun, sans qu'il soit nécessaire que l'accord ait été conclu officiellement ou par écrit ni que son inapplication fasse l'objet d'une sanction expresse ou d'une mesure de contrainte.

La notion d'accord, au sens de l'article 101 TFUE, n'implique pas que son application fasse l'objet d'une sanction expresse ou d'une mesure de contrainte.

Il n'est pas nécessaire pour identifier un accord, au sens de l'article 101, paragraphe 1, TFUE, qu'il ait été conclu officiellement ou par écrit.

Lorsque les parties n'ont pas convenu à l'avance de leur comportement sur le marché mais ont adopté ou se sont ralliées à un mécanisme collusoire qui encourage ou facilite leur coordination, la pratique concertée est constituée.

Un groupe de sociétés doit être considéré comme l'auteur de la pratique lorsque plusieurs de ses filiales sont mises en cause ou qu'il est établi que la société mère est impliquée dans la participation de sa filiale à l'infraction.

La notion d'accord, au sens de l'article 101, paragraphe 1, TFUE, implique une prise de décision conjointe et l'engagement d'appliquer un plan commun, sans qu'il soit nécessaire que l'accord ait été conclu officiellement ou par écrit ni que son inapplication fasse l'objet d'une sanction expresse ou d'une mesure de contrainte.

Un échange d'informations entre fabricants concurrents consistant à surveiller l'évolution des parts de marché et la situation de l'offre et de la demande, et décider de la mise en uvre d'augmentations de prix et des temps d'arrêt nécessaires, ne peut être isolé des objectifs anticoncurrentiels globaux d'une entente de prix et de répartition de marchés lorsqu'il est le mécanisme de coordination de ces comportements.

Dans le cas d'une infraction complexe de longue durée, il n'est pas nécessaire d'opérer une distinction entre accords et pratiques concertées dans la mesure où cet ensemble de comportements s'insère dans une entreprise commune continue ayant un seul et unique objet global.

Les règles européennes de concurrence s'appliquent aux accords susceptibles d'affecter les échanges entre États membres, s'ils sont mis en uvre dans l'Union européenne, quel que soit le lieu d'établissement des participants.

Le cessionnaire d'une filiale qui a adopté un comportement restrictif endosse la responsabilité de la pratique lorsque la continuité économique et fonctionnelle de l'entreprise est assurée, sauf si l'infraction est imputable au groupe cédant dans son ensemble.

Le groupe dans son ensemble doit être considéré comme l'auteur de la pratique lorsque plusieurs de ses filiales sont mises en cause ou qu'il est établi que la société mère est impliquée dans la participation de sa filiale à l'infraction.

CCE, 13 juillet 1994, n° 94-601

Cass. 3e civ., 13 juillet 1994, n° 92-14.089

Cass. 3e civ., 13 juillet 1994, n° 92-10.577

Cass. 1re civ., 12 juillet 1994, n° 92-13.375

Cass. com., 12 juillet 1994, n° 91-20.843

Cass. com., 12 juillet 1994, n° 90-18.265

Cass. com., 12 juillet 1994, n° 92-10.761

National rules which prohibit the importation for release for consumption of non-approved cordless telephones and answering machines, or holding them in stock with a view to their sale, including the advertising thereof - even if it is clearly specified that such equipment is intended solely for re-export - satisfy the imperative requirement of the protection of public telecommunications networks where there is no certainty that they will actually be re-exported.

Décisions de justice rendues en 1994 - Page 18