A new exporter review of a regulation imposing definitive duties does not affect the date on which that regulation will expire.

Amending Regulation (EC) No 393-98 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of stainless steel fasteners and parts thereof originating, inter alia, in the People's Republic of China

CEU, November 20, 2000, No 2570-2000

Le réexamen au titre de nouvel exportateur d'un règlement instituant des droits définitifs, n'affecte pas la date d'expiration de ce règlement.

Modifiant le règlement (CE) n° 393-98 instituant un droit antidumping définitif sur les importations d'éléments de fixation en acier inoxydable et de leurs parties originaires, entre autres, de la République populaire de Chine

CUE, 20 novembre 2000, n° 2570-2000

Cass. civ., 20 novembre 2000, n° 02-00.016

CE, 8e et 3e sous-sect. réunies, 17 novembre 2000, n° 185772

Le versement de la contrepartie financière est exclu en cas de violation de la clause de non-concurrence par le VRP, peu important la date de celle-ci.

CA Besançon, ch. soc., 17 novembre 2000, n° 99-1196

Une concentration n'est pas de nature à porter atteinte à la concurrence, bien qu'elle entraîne des effets de gamme, dès lors que la nouvelle entité fait face à de puissants concurrents qui bénéficient des mêmes effets.

Une concentration n'est pas de nature à porter atteinte à la concurrence, bien qu'elle entraîne des effets de portefeuille, dès lors que la nouvelle entité fait face à de puissants concurrents qui bénéficient des mêmes effets.

Une concentration n'est pas de nature à porter atteinte à la concurrence, bien qu'elle entraîne des effets de gamme et de portefeuille, dès lors que la nouvelle entité fait face à de puissants concurrents qui bénéficient des mêmes effets.

Une concentration n'est pas de nature à porter atteinte à la concurrence par création ou renforcement de position dominante sur les marchés concernés, bien qu'elle entraîne des effets de gamme et de portefeuille dès lors que la nouvelle entité fait face à de puissants concurrents qui bénéficient des mêmes effets.

Ministre de l’Économie, 17 novembre 2000, n° ECOC0100168Y

Cass. soc., 16 novembre 2000, n° 98-19.246

CJEC, 5th chamber, November 16, 2000, No C-294/98 P

La Commission peut condamner solidairement une entreprise directement responsable de l’infraction et son mandant, dès lors que son comportement anticoncurrentiel n'a pas été déterminé par elle, mais par ce dernier.

Un mandataire constitue une unité économique avec chacun de ses mandants, dès lors qu’il est soumis aux directives émises par chacun d'eux lors de ses négociations avec les acheteurs et ne peut adopter un comportement indépendant.

CJCE, 5e ch., 16 novembre 2000, n° C-294/98 P

CJEC, 3rd chamber, November 16, 2000, No C-289/99 P

The obligation to indicate a notification number on a foodstuff cannot be justified on the grounds of the protection of public health where that mention is not sufficiently useful as a means of giving information since the labelling includes other data useful in that respect such as the name of the product, the identity of the manufacturer or distributor, the nutritional content, the date of minimum durability or the recommended intake.

An obligation to indicate on the labelling of foodstuffs a notification number which does no more than inform consumers that the product has been notified to the inspection services, does not provide them with any additional information enabling the consumer's health to be more effectively protected than that indicated on the packaging.

A national provision which forces an importer to alter the packaging of his products on the basis of the place where they are marketed and therefore to incur additional packaging and labelling costs, is contrary to Article 34 TFEU even if those extra costs are ultimately borne by consumers.

CJEC, 6th chamber, November 16, 2000, No C-217/99

CJCE, 3e ch., 16 novembre 2000, n° C-289/99 P

L'obligation de faire figurer sur une denrée alimentaire un numéro de notification qui garantit uniquement au consommateur que le produit a été notifié au service d'inspection n'apporte pas une information supplémentaire par rapport à l'étiquetage, qui permettrait de protéger efficacement la santé du consommateur.

Une disposition nationale, qui contraint un importateur à adapter la présentation de ses produits en fonction du lieu de commercialisation et à avancer par conséquent des frais supplémentaires de conditionnement et d'étiquetage, est contraire à l'article 34 TFUE même si ces frais supplémentaires sont en définitive supportés par les consommateurs.

L'obligation de faire figurer un numéro de notification sur une denrée alimentaire ne peut être justifiée par la protection de la santé publique lorsque cette mention ne présente pas une valeur informative suffisante alors que l'étiquetage comporte d'autres indications utiles à cet effet telles que la dénomination du produit, l'identité du fabricant ou du distributeur, la teneur en nutriments, la date de durabilité minimale ou la quantité à consommer recommandée.

CJCE, 6e ch., 16 novembre 2000, n° C-217/99

The maximum for a fine imposed on an association of undertakings can be calculated by taking into account the turnover of its members.

CJEC, 5th chamber, November 16, 2000, No C-298/98 P

The mere participation of an undertaking at meetings between rival manufacturers, the purpose of which is to monitor the market shares and the supply and demand situation, is sufficient to prove participation in a cartel even though it did not follow up the outcome of these meetings.

The requirement on the Commission to provide a statement of reasons is fulfilled when it includes in its decision the factors used to assess the gravity and the duration of the infringements.

It is not incumbent upon the Commission, under the requirement to provide a statement of reasons for its decisions, to state the figures relating to the calculation of the fines.

CJEC, 5th chamber, November 16, 2000, No C-291/98 P

When determining the amount of each fine, the Commission has a discretionary power and, in doing so, is not bound to apply a precise mathematical formula.

CJEC, 5th chamber, November 16, 2000, No C-283/98 P

The Commission fulfils its obligation to provide a statement of reasons when it indicates in its decision which factors it used in assessing the gravity and duration of the infringement.

CJEC, 5th chamber, November 16, 2000, No C-282/98 P

The obligation to provide a statement of reasons is fulfilled when the Commission includes in its decision the factors which it used in assessing the gravity and duration of the infringement.

The Commission is not bound, by the requirement to provide a statement of reasons, to include in its decision figures relating to the means of calculating the fines.

CJEC, 5th chamber, November 16, 2000, No C-280/98 P

The essential procedural requirement relating to the obligation to provide a statement of reasons are fulfilled when the Commission indicates in its decision the factors which it used in assessing the gravity and duration of the infringement.

CJEC, 5th chamber, November 16, 2000, No C-248/98 P

The vendor group of two subsidiaries is not responsible for practices implemented by them prior to the transfer, if the subsidiaries still exist after the transfer.

CJEC, 5th chamber, November 16, 2000, No C-279/98 P

As long as the operation did not lead to the disappearance of the two companies, the assignee is not liable for the practices implemented by those companies during the period preceding the transfer.

A 100% shareholding in the capital of the subsidiary creates the presumption of actual control by the parent company of the subsidiary accused of anticompetitive practices.

A 100% shareholding in the capital of a subsidiary creates the presumption of actual control by the parent company, to which the anticompetitive practices committed by the former must therefore be attributed.

CJEC, 5th chamber, November 16, 2000, No C-286/98 P

The perpetrator of an anticompetitive practice is responsible for its conduct even though the assets and workforce which contributed to the commission of the infringement have been transferred to third parties and remains the addressee of the Commission's decision, since it is still an undertaking, and even if it has changed its name.

An undertaking that simply refrains from taking a position concerning the allegations put forward by the Commission cannot benefit from a reduction of the fine, given that it did not facilitate the finding of the infringement and/or it did not assist in putting an end to the infringement.

CJEC, 5th chamber, November 16, 2000, No C-297/98 P

Un serveur minitel diffusant des données obtenues en parasitant le travail d'autrui doit être totalement déconnecté, même s'il comporte également des informations originales.

CA Lyon, 1re ch., 16 novembre 2000, n° 2000-04975

Un vendeur d'espaces publicitaires commet le délit de publicité trompeuse en se présentant dans une petite annonce comme une agence immobilière ayant pour activité de mettre en relation des acheteurs potentiels avec des vendeurs.

CA Toulouse, 3e ch. corr., 16 novembre 2000, n° 00-00145

La plaquette d'un entrepreneur en bâtiment n'est pas susceptible d'induire ses lecteurs en erreur sur la qualité de son intervention, dès lors que ceux-ci, gérants de SCI contractant pour un marché de 5 millions de francs, doivent lire le document publicitaire, comportant toutes les informations utiles, dans son intégralité.

CA Rennes, 3e ch., 16 novembre 2000, n° 1812-2000

La clause de non-concurrence limitée dans le temps et dans l'espace mais ne comportant aucune contrepartie financière, est valable.

Un salarié ne peut prétendre au statut de VRP s'il n'effectue de prises de commandes qu'à titre occasionnel et ne dispose pas d'un secteur déterminé de prospection.

CA Orléans, ch. soc., 16 novembre 2000, n° 00-00287

La cession de clientèle par un VRP à son successeur est nulle de nullité absolue dès lors que le représentant ne détient aucun droit sur la clientèle, qui reste la propriété de l'employeur.

CA Lyon, 1re ch., 16 novembre 2000, n° 1998-0237

Les exigences de la formalité substantielle que constitue l'obligation de motivation sont remplies lorsque la Commission indique, dans sa décision, les éléments d'appréciation qui lui ont permis de mesurer la gravité et la durée de l'infraction.

CJCE, 5e ch., 16 novembre 2000, n° C-248/98 P

Le groupe cessionnaire de deux entreprises n'assume pas la responsabilité des pratiques mises en uvre par celles-ci pour la période précédant la cession, dès lors que cette opération n'a pas entraîné leur disparition.

Décisions de justice rendues en 2000 - Page 11