L'agréage préalable d'un vin réalisé chaque année par l'acheteur ne s'identifie pas à une procédure d'appel d'offres susceptible de précariser une relation commerciale et d'exclure l'applicabilité de l'article L. 442-1, II (ancien art. L. 442-6, I, 5°), du Code de commerce.

Les relations nouées entre une enseigne de la distribution et un revendeur indépendant concernant un type de vin ne comptent pas pour le calcul de la durée de la relation directe qui a ultérieurement lié l'enseigne et le producteur de ce vin. 

La proposition de reconversion faite par l'auteur de la rupture est dénuée de sérieux lorsqu'elle aurait pour effet de faire perdre d'autres marchés au partenaire évincé.

Les importantes commandes passées par le client au cours du préavis ne valent pas pérennisation de la relation mais constituent seulement un respect de ce préavis. 

Un habillage spécifique des produits, au demeurant non réclamé par le distributeur, ne saurait leur conférer la qualité de produits sous marque de distributeur. 

CA Versailles, 12e ch., 3 juillet 2012, n° 10-08577

Le second acquéreur, ainsi que tout acquéreur ultérieur, d'une licence d'utilisation emportant la revente d'une copie d'un programme d'ordinateur téléchargée à partir du site Internet du titulaire du droit d'auteur, licence initialement octroyée au premier acquéreur, sans limitation de durée, contre paiement, ne peuvent se voir opposer la règle de l'épuisement du droit de distribution prévu à l'article 4 de la directive 2009-24 et sont considérés comme acquéreurs légitimes bénéficiant du droit de reproduction au sens de l'article 5 du même texte.

Le droit de distribution de la copie d'un programme d'ordinateur est épuisé dès lors que le titulaire du droit d'auteur, qui a autorisé, même à titre gratuit, le téléchargement de cette copie sur un support informatique via Internet, a également conféré un droit d'usage de cette copie, sans limitation de durée, en contrepartie du paiement d'un prix destiné à lui permettre d'obtenir une rémunération correspondant à la valeur économique de la copie de son uvre.

L'épuisement du droit de distribution relatif à une copie d'un programme d'ordinateur qui résulte de la première vente d'une copie implique un transfert du droit de propriété sur cette copie.

CJUE, gr. ch., 3 juillet 2012, n° C-128/11

Cass. com., 3 juillet 2012, n° 11-19.476

Cass. com., 3 juillet 2012, n° 11-17.450

Cass. com., 3 juillet 2012, n° 11-18.945

CA Paris, Pôle 1 ch. 1, 3 juillet 2012, n° 11/01974

Cass. soc., 3 juillet 2012, n° 08-44.834

Cass. com., 3 juillet 2012, n° 11-22.974

Commission, July 2, 2012, No M.6573

Commission, July 2, 2012, No M.6535

Relative à l'acquisition de six sociétés du groupe Patriarche par la société Castel Frères SAS

ADLC, 2 juillet 2012, n° 12-DCC-92

Un partenaire commercial ne peut invoquer le caractère brutal de la rupture d'une relation de 4 années en raison de la brièveté du préavis de 5 mois accordé, dès lors qu'il a refusé de poursuivre le contrat jusqu'à son expiration réduisant de facto ce délai à 3 mois.

CA Saint-Denis de la Reunion, ch. com., 2 juillet 2012, n° 11-01201

sur le différend qui oppose les sociétés Ardennes Energy et Solareo à la société Électricité Réseau Distribution France (ERDF) relatif aux conditions de raccordement d’une installation de production photovoltaïque au réseau public de distribution d’électricité

CRE, cordis, 2 juillet 2012, n° 03-38-12

sur le différend qui oppose la société Ateliers de Construction Mécanique de Marigny (ACMM) à la société Électricité Réseau Distribution France (ERDF) relatif aux conditions de raccordement d’une installation de production photovoltaïque au réseau public de distribution d’électricité

CRE, cordis, 2 juillet 2012, n° 05-38-12

CA Douai, ch. 1 sect. 1, 2 juillet 2012, n° 11/01997

Commission, June 29, 2012, No M.6285

Departing from the terms of the restrictive agreement is not sufficient to establish a distancing by the undertaking at issue where such departures only occur from time to time and are done in its own interests.

The unlimited jurisdiction conferred on the General Court allows it to substitute its own appraisal for the Commission's without being bound by the latter's method of calculation nor those set out in its guidelines, especially where the application of the Commission's method would result in a reduction in the fine of more than 50% due to a relatively unimportant error.

The mere fact that the parent is a holding company is not sufficient to rule out the possibility that it exercised a decisive influence over its subsidiaries and influenced their conduct on the market.

Merely showing that a subsidiary manages its own commercial policy is not sufficient to conclude that it is independent.

Undertakings may only bring another explanation of those facts to be substituted for the one adopted by the Commission if the Commission relies solely on the conduct of the undertakings in question on the market and not on documentary evidence that it has gathered.

Complaints addressed by an operator to its competitor and the undertaking made by the latter to "work on the issue" establish the existence of a concerted practice between the parties.

No provision or any general principle of law prohibits the Commission from relying, as against an undertaking, on statements made by other incriminated undertakings or on documents taken during inspections of those undertakings.

The mere fact that there is no legal monopoly on a market is not sufficient to establish the existence of competition capable of being restricted. 

 In assessing whether an undertaking has the potential to compete with a solidly established undertaking on the market, in the context of the recent liberalization of that market, the Commission must examine whether there exists a real concrete possibility for a new entrant to penetrate that market by virtue of an economically viable strategy.

A market-sharing agreement in the framework of a joint undertaking for the construction and operation of a gas pipeline is not objectively necessary to improve the supply to and further the opening of the natural gas markets in Germany and France where, even in the absence of such an agreement, one of the parties would have built the pipeline itself.

When examining whether an ancillary restiction is objectively necessary in respect of the main operation, it is not a question of analysing whether, in the light of the competitive situation on the relevant market, the restriction is indispensable to the commercial success of the main operation, but of determining if, without the restriction, the main operation would be difficult, or even impossible, to implement.

Inasmuch as the existence of a rule of reason in EU competition law cannot be upheld, it would be wrong, when classifying ancillary restrictions, to interpret the requirement for objective necessity as implying a need to weigh up their pro and anticompetitive effects.

GC, 5th chamber, June 29, 2012, No T-360/09

The unlimited jurisdiction conferred on the Court allows it to substitute its own appraisal for the Commission's, without being bound by the Commission's calculations or by its guidelines, above all where their application would result in a reduction in the amount of the fine of 50% for a limited error of fact.

The mitigating circumstance related to the adoption of anticompetitive conduct should not be awarded where that conduct may be explained by the attempt of the undertaking in question to circumvent the cartel for its own benefit.

The Commission, upon which the burden of proof is incumbent, cannot limit itself to a finding that there is no proof that the infringing conduct has stopped, to establish that the conduct continued up to a specific period.

The fact that one operator complains to another and that the latter undertakes to work on the issue shows the existence of a concerted practice between the parties.

The French State's delay in transposing the liberalization of the energy markets directives cannot be assimilated to a public intervention which legitimates the anticompetitive conduct of the operation in question, where in its capacity as undertaking in charge of a public service mission, the principle of primacy of European Union law requires provisions of national law contravening the directive after the transposition deadline to be disapplied.

Providing another coherent explanation of the evidence retained by the Commission is possible for undertakings where the Commission relies solely on their conduct on the market in finding that an infringement has been committed and not where it relies on multiple items of documentary evidence.

The fact that evidence of the existence of a continuous infringement formed of initial contracts of unspecified duration implemented in the context of periodic meetings was not produced for certain specific periods does not preclude the infringement being regarded as established during a longer overall period provided that such a finding is supported by objectives and consistent indicia.

Competition capable of being restricted may exist even where there is a de facto monopoly, if competition, even potential, has the capacity to develop.

A contract for the sharing of markets has an anticompetitive object even if it pursues in parallel other legitimate objectives, such as securing and diversifying supplies of gas to a Member State.

GC, 5th chamber, June 29, 2012, No T-370/09

Un accord de partage de marchés a un objet anticoncurrentiel même s'il poursuit parallèlement d'autres objectifs légitimes, tels que la sécurisation et la diversification des approvisionnements d'un Etat membre en gaz. 

Le fait que la preuve de l'existence d'une infraction continue constituée par des accords initiaux à durée indéterminée mis en œuvre dans le cadre de réunions périodiques ne soit pas apportée pour des périodes déterminées ne fait pas obstacle à ce que l'infraction soit considérée comme constituée durant une période globale plus étendue dès lors qu'une telle constatation repose sur des indices objectifs et concordants. 

La possibilité d'apporter une autre explication cohérente aux éléments retenus par la Commission n'est offerte aux entreprises que lorsque la Commission s'appuie uniquement sur leur conduite sur le marché pour conclure à l'existence d'une infraction et non lorsqu'elle se fonde sur de multiples éléments de preuves documentaires. 

Le retard pris par l'Etat français dans la transposition des directives de libéralisation des marchés de l'énergie ne peut être assimilé à une intervention publique légitimant le comportement anticoncurrentiel de l'opérateur en cause, dès lors qu'en sa qualité d'entreprise chargée d'une mission de service public, le principe de primauté du droit de l'Union lui impose de laisser inappliquées les dispositions nationales contraires à la directive après sa date limite de transposition. 

La transmission de plaintes par un opérateur à un autre et l'engagement de ce dernier de travailler sur la question démontre l'existence d'une pratique concertée entre les parties. 

La compétence de pleine juridiction conférée au Tribunal lui permet de substituer son appréciation à celle de la Commission, sans être lié ni par les calculs ni par les lignes directrices de cette dernière, surtout lorsque leur application aboutirait à réduire de 50 % le montant de l'amende pour une erreur de fait limitée. 

Une concurrence susceptible d'être restreinte peut exister même en présence d'un monopole de fait si une concurrence, même potentielle, a la capacité de se développer. 

La Commission, à qui incombe la charge de la preuve, ne peut se contenter, pour établir que le comportement infractionnel s'est poursuivi jusqu'à une période donnée, du constat que rien n'indique qu'il a cessé. 

La circonstance atténuante tenant à l'adoption d'un comportement concurrentiel n'est pas méritée lorsque celui-ci peut s'expliquer par la tentative de l'entreprise en cause de contourner l'entente à son profit. 

TUE, 5e ch., 29 juin 2012, n° T-370/09

Le vendeur ne peut s'exonérer de la garantie des vices cachés dès lors que la facture portant la mention "matériel livré et vendu en l'état" n'a pas été acceptée par l'acheteur lors de la commande.

Une fuite résiduelle affectant le moteur arrière droit d'un engin agricole entrainant une perte de puissance avec un risque de blocage du frein ne constitue pas un vice caché dès lors qu'elle est liée à l'usure normale d'un matériel datant de plus de vingt ans et est réparable.

CA Poitiers, 1re ch. civ., 29 juin 2012, n° 11-02509

Dans la mesure où l'existence d'une règle de raison en droit de la concurrence de l'Union ne saurait être admise, il serait erroné d'interpréter la condition de nécessité objective d'une restriction accessoire, comme impliquant une mise en balance de ses effets pro- et anticoncurrentiels.

Pour apprécier si une restriction accessoire est objectivement nécessaire par rapport à l'opération principale, il ne faut pas analyser si elle est indispensable pour le succès commercial de l'opération principale au regard de la situation concurrentielle sur le marché en cause mais déterminer si, en son absence, l'opération principale serait difficilement réalisable, voire irréalisable.

Un accord de répartition de marchés dans le cadre de la création d'une entreprise commune pour la construction et l'exploitation conjointe d'un gazoduc n'est pas objectivement nécessaire à l'amélioration de l'approvisionnement et à l'ouverture des marchés du gaz naturel en Allemagne et en France lorsque, même en son absence, l'une des parties aurait construit le gazoduc.

Pour déterminer si une entreprise est potentiellement concurrente d'une autre solidement établie sur un marché, dans le contexte de la récente libéralisation de celui-ci, la Commission doit vérifier s'il existe des possibilités réelles et concrètes pour ce nouvel entrant de pénétrer sur ce marché en vertu d'une stratégie économique viable.

La seule absence de monopole légal sur un marché ne suffit pas à conclure à l'existence d'une concurrence susceptible d'être restreinte.

Aucune disposition ni aucun principe général du droit n'interdit à la Commission de se prévaloir, à l'encontre d'une entreprise, des déclarations faites par d'autres entreprises incriminées ou de documents saisis chez ces dernières.

Des comportements déviants par rapport au contenu des accords incriminés ne suffisent pas à établir la distanciation de l'entreprise en cause, dès lors qu'ils peuvent ne constituer qu'un détournement ponctuel de ceux-ci à son profit.

Les plaintes adressées par un opérateur à son concurrent et l'engagement de ce dernier de travailler sur la question établissent l'existence d'une pratique concertée entre les parties.

Les entreprises ne sont autorisées à apporter une autre explication aux éléments retenus par la Commission que lorsque cette dernière ne s'appuie que sur leur conduite sur le marché et non sur les preuves documentaires qu'elle a recueillies.

Une filiale n'est pas autonome par rapport à sa société mère du seul fait qu'elle détermine librement sa politique commerciale.

La seule qualité de holding d'une société mère ne suffit pas à exclure qu'elle exerce une influence déterminante sur ses filiales dès lors qu'elle en assure l'unité de direction et influe ainsi sur leur comportement sur le marché.

La compétence de pleine juridiction conférée au Tribunal lui permet de substituer son appréciation à celle de la Commission, sans être lié ni par ses calculs ni par ses lignes directrices, en particulier lorsque leur application aboutirait à réduire de 50 % le montant de l'amende pour une erreur de fait limitée.

TUE, 5e ch., 29 juin 2012, n° T-360/09

AMF, 29 juin 2012, n° SAN-2012-08

relative à la fusion du Groupe Mornay, du Groupe D&O et de la Fédération Mutualiste Interdépartementale de la Région Parisienne

ADLC, 29 juin 2012, n° 12-DCC-93

relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Enssemble et de la société FRA par le groupe Autodistribution

Décisions de justice rendues en 2012 - Page 39