An undertaking is not entitled to a reduction of the fine on account of its cooperation when that cooperation consisted only in complying with its legal obligation to respond to requests for information and to undergo inspections and, far from acknowledging the facts, it consistently denied them, contesting its participation in the cartel and the information given in its leniency application provided little or no added value.

The Commission cannot refuse a reduction of the fine for an undertaking which is smaller than the others and occupies a secondary position on the market on the grounds that that position was already taken into account in the value of purchases used when determining the basic amount of the fine.

The fact that the Commission has never previously applied an increase under point  37 of the Guidelines on the method of setting fines in the case of a purchase agreement cannot create a legitimate expectation that it will not do so in the future.

Since the Commission's intention to increase the amount of the fine on the basis of point 37 of the Guidelines in order to take into account the particularities of the case and to achieve deterrence does not constitute an element of fact and of law that may give rise to a fine, it is not required to mention that intention in the Statement of Objections or in any supplementary Statement of Objections, or to allow the cartel participants to be heard in this regard at a hearing.

The Commission does not infringe the principle of proportionality by applying a 10% increase under point 37 of the Guidelines on the method of setting fines when it is necessary to adjust the method of calculation chosen,  based on the value of purchases rather than sales, to ensure that the fine has a sufficiently deterrent effect.

Where a cartel concerns purchase prices, and the products concerned are inputs and not intermediary products or downstream products for which the value of sales could be used, it is appropriate to depart from the general methodology provided for in the Guidelines on the method of setting fines, by taking into account the figures relating to purchases rather than those relating to sales.

In cases where the anticompetitive object is readily apparent, the analysis of the economic and legal context in which the conduct occurs may naturally be limited to what is strictly necessary.

It is not the frequency of the contacts but their nature that is decisive for classifying an infringement as a restriction of competition by object.

Exchanges of information between competitors in particular concerning  current and future purchase prices and expected volumes of purchases, i.e. highly sensitive commercial information, constitutes an infringement by object.

The coordination between competitors the aim of which is to reduce the purchase prices of the products concerned or prevent their increase and thus, ultimately, increase the cartel participants' profit margins, constitutes an infringement by object.

Where, over the course of two significant eleven-month periods, several collusive meetings took place without the presence of one undertaking, the Commission cannot rely solely on the fact that it had not publicly distanced itself from the cartel to find its participation in a continuous infringement, but must classify the infringement as repeated in its case.

Being perceived by its partners as an undertaking whose opinion should be ascertained in order to establish a common position is a factor which tends to prove an undertaking's participation in an agreement contrary to the competition rules.

The finding that the undertaking did not take the initiative for an anticompetitive contact is not required to establish the intention to contribute to an overall plan.

Insofar as the existence of the infringement is concerned, it does not matter whether or not the commission of that infringement was in the commercial interest of the undertaking concerned.

The fact that the six collusive contacts in which an undertaking was found to have been involved occurred sporadically over the infringement period and reflect a limited degree of participation in the cartel does not preclude the possibility that those collusive contacts could have been part of the same overall plan pursuing a common objective as that of the tens of other collusive contacts by the other participants. 

Collusive contacts are part of the same common objective of coordinating purchase prices when they concern the same products and the same geographic area, involve the same undertakings with the same natural persons, follow the same pattern and are interrelated and complementary.

The fact that a participant informed its competitors that it was complying with the price level discussed is sufficient to render it liable for the infringement despite the claim that its prices were actually set independently.

The mere receipt by an undertaking of price information, including pricing intentions, from a competitor is capable of removing, or at least reducing, strategic uncertainty about future conduct on the market in question, without it being necessary to prove that there had been a reply to the text message or that any concrete follow-up action had been taken.

The fact that the Commission did not find any notes taken during a meeting cannot call into question the finding of the anticompetitive nature of that meeting, which is based on consistent and reliable oral statements of the three other participants in the cartel and on subsequent exchanges of text messages and emails.

An undertaking cannot claim ignorance of the anticompetitive object of the meeting to which it was invited and of the pre-existing agreements between the other participants when it did not publicly distance itself from the content of that meeting as soon as it became aware of its unlawful nature.

Oral statements that unequivocally acknowledge the anticompetitive nature of the exchanges that took place at a meeting constitute particularly reliable evidence insofar as they run counter to the interests of the persons making them and are corroborated by handwritten notes.

Where the undertaking having raised a plea alleging infringement of its rights of defense cannot be required to show that the outcome of the administrative procedure might have been different if it had had access to certain documents which were in fact never disclosed to it, it must at least provide prima facie evidence that the undisclosed documents would be useful for its defense.

GC, 8th chamber, November 7, 2019, No T-240/17

Si l'entreprise qui a soulevé un moyen tiré d'une violation de ses droits de la défense n'a pas à démontrer que la procédure administrative aurait pu aboutir à un résultat différent si elle avait eu accès à des éléments qui ne lui ont pas été communiqués, elle doit au moins fournir un premier indice de leur utilité pour sa défense.

Des déclarations orales qui établissent sans équivoque une reconnaissance du caractère anticoncurrentiel d'échanges tenus lors d'une réunion constituent des éléments de preuve particulièrement fiables, dès lors qu'elles vont à l'encontre des intérêts de leurs auteurs et qu'elles sont corroborées par des notes manuscrites.

Une entreprise ne peut invoquer son ignorance de l'objet anticoncurrentiel de la réunion à laquelle elle était conviée et des accords préexistants entre les autres participants lorsqu'elle ne s'est pas distanciée publiquement de son contenu dès qu'elle a pris conscience de son caractère infractionnel.

Le fait que la Commission n'ait pas trouvé de notes prises durant une réunion ne saurait remettre en cause le constat de son caractère anticoncurrentiel lorsque celui-ci repose sur les déclarations orales cohérentes et fiables de trois participants à l'entente et sur des échanges ultérieurs de SMS et de courriels.

La simple réception, par une entreprise, d'un SMS contenant des informations sur les prix, y compris sur les intentions de son émetteur en matière de fixation de prix, est susceptible d'éliminer, ou à tout le moins de réduire, l'incertitude stratégique concernant le comportement futur sur le marché en cause, sans qu'il soit nécessaire d'établir qu'il a été répondu à ce message ou qu'une suite concrète lui a été donnée.

Le fait qu'un participant à l'entente ait indiqué à ses concurrents qu'il respectait les niveaux de prix convenus suffit à le rendre responsable de l'infraction, même s'il prétend qu'il déterminait en réalité ses prix de manière autonome.

Des contacts collusoires participent d'un même objectif commun de coordination des prix d'achat lorsqu'ils portent sur les mêmes produits et le même secteur géographique, impliquent les mêmes entreprises au travers des mêmes personnes physiques, suivent un même schéma et sont liés et complémentaires.

Le fait que les six contacts collusoires retenus à l'encontre d'une entreprise soient intervenus sporadiquement sur la période infractionnelle et traduisent un degré de participation limité à l'entente n'exclut pas qu'ils aient pu s'inscrire dans le même plan d'ensemble, poursuivant un objectif commun, que celui dans lequel s'inséraient les dizaines d'autres contacts collusoires entretenus par les autres participants.

Il est indifférent, en ce qui concerne l'existence d'une infraction complexe, que la commission de certains volets de celle-ci n'ait pas été dans l'intérêt commercial de l'entreprise concernée.

L'absence d'initiative d'une entreprise dans la prise du contact anticoncurrentiel n'est pas exigée pour établir son intention de contribuer au plan d'ensemble.

Le fait d'être perçue par ses partenaires comme une entreprise dont l'opinion doit être connue afin d'établir une position commune est un élément de nature à prouver sa participation à un accord contraire aux règles de concurrence.

Lorsque, au cours de deux périodes significatives de onze mois, plusieurs réunions collusoires ont eu lieu hors la présence d'une entreprise, la Commission ne peut se fonder sur sa seule absence de distanciation pour établir sa participation à une infraction continue, mais doit retenir l'existence d'une infraction répétée en ce qui la concerne.

Une coordination entre concurrents qui a pour but de réduire les prix d'achat des produits concernés ou d'empêcher leur augmentation et donc, en dernier lieu, d'accroître la marge bénéficiaire des participants à l'entente, constitue une infraction par objet.

Des échanges d'informations entre concurrents, qui concernent notamment les prix d'achat en cours et à venir et les prévisions en matière de volumes d'achat, à savoir des informations très sensibles sur le plan commercial, constituent une infraction par objet. 

Ce n'est pas la fréquence des contacts, mais leur nature qui est déterminante pour qualifier une infraction de restriction de la concurrence par objet. 

Dans les cas où l'objet anticoncurrentiel est particulièrement manifeste, l'analyse du contexte économique et juridique entourant le comportement peut par essence être limitée à ce qui est strictement nécessaire. 

Lorsqu'une entente concerne les prix d'achat et que les produits concernés sont des intrants et non des produits intermédiaires ou en aval pour lesquels la valeur des ventes pourrait être utilisée, il y a lieu de s'écarter de la méthodologie générale prévue par les lignes directrices sur le calcul des amendes et de retenir les données relatives aux achats plutôt qu'aux ventes.

La Commission ne viole pas le principe de proportionnalité en appliquant une majoration de 10 % au titre du paragraphe 37 des lignes directrices sur le calcul des amendes lorsqu'il est nécessaire d'apporter une adaptation au mode de calcul retenu, fondé sur la valeur des achats et non des ventes, pour assurer un caractère suffisamment dissuasif à la sanction.

L'intention de la Commission de majorer le montant de l'amende sur le fondement du paragraphe 37 des lignes directrices afin de tenir compte des particularités de l'affaire et d'atteindre un niveau dissuasif ne constituant pas un élément de fait et de droit susceptible d'entraîner une amende, elle n'est pas tenue de mentionner cette intention dans la communication des griefs ni dans une éventuelle communication des griefs supplémentaire, ou de permettre aux participants à l'entente d'être entendus à ce sujet lors d'une audition.

Le fait que la Commission n'ait jamais, dans le passé, appliqué une majoration au titre du paragraphe 37 des lignes directrices sur le calcul des amendes dans le cas d'une entente en matière d'achats ne saurait créer une confiance légitime dans le fait qu'elle ne le fera pas à l'avenir.

La Commission ne peut refuser une réduction d'amende à une entreprise de taille plus modeste que les autres et occupant une position secondaire sur le marché au motif que cette position serait déjà reflétée par la valeur des achats retenue pour le calcul du montant de base de la sanction.

Une entreprise ne mérite pas de réduction d'amende au titre de sa coopération lorsque celle-ci n'a consisté qu'à se conformer à son obligation légale de répondre aux demandes de renseignements et à se soumettre aux inspections, que loin de reconnaître les faits, elle n'a eu de cesse de les nier et de contester sa participation à l'entente, et que les informations qu'elle a fournies dans le cadre de sa demande de clémence ne présentaient que peu, voire pas du tout, de valeur ajoutée.

TUE, 8e ch., 7 novembre 2019, n° T-240/17

Une juridiction nationale qui éprouve des doutes sérieux sur le bien-fondé d'une demande s'appuyant sur un billet à ordre émis en blanc visant à garantir la créance issue d'un contrat de crédit à la consommation, complété ultérieurement par le bénéficiaire, doit examiner d'office si les stipulations convenues entre les parties présentent un caractère abusif et peut, à cet égard, exiger du professionnel qu'il produise l'écrit constatant ces stipulations, afin de s'assurer du respect des droits que les consommateurs tirent de la directive 93/13.

Une réglementation nationale qui permet aux parties à un contrat de crédit à la consommation de stipuler, afin de garantir le paiement de la créance, que l'emprunteur émettra un billet à ordre en blanc, et qui subordonne la licéité de cette pratique à la conclusion préalable d'un accord cambiaire déterminant les modalités selon lesquelles ce billet peut être complété, n'est pas contraire à la directive 93/13 pour autant que le juge puisse déterminer si le consommateur a reçu toutes les informations susceptibles d'avoir une incidence sur la portée de ses obligations et lui permettant d'évaluer les conséquences procédurales de la garantie constituée par ce billet à ordre et la possibilité d'un recouvrement ultérieur de la créance sur le seul fondement de celui-ci.

Lorsqu'une juridiction nationale éprouve des doutes sérieux sur le bien-fondé d'une demande s'appuyant sur un billet à ordre visant à garantir la créance issue d'un contrat de crédit à la consommation, initialement émis en blanc par le souscripteur et complété ultérieurement par le bénéficiaire, elle est tenue d'examiner d'office si les stipulations convenues entre les parties présentent un caractère abusif et peut exiger du professionnel qu'il produise l'écrit constatant ces stipulations.

Une réglementation nationale, qui, afin de garantir le paiement de la créance issue d'un contrat de crédit à la consommation conclu entre un professionnel et un consommateur, permet de stipuler dans le contrat une obligation pour l'emprunteur d'émettre un billet à ordre en blanc, et qui subordonne la licéité de l'émission de ce billet à la conclusion préalable d'un accord cambiaire qui détermine les modalités selon lesquelles ce billet peut être complété, n'est pas incompatible avec la directive 93-13.

CJUE, 1re ch., 7 novembre 2019, n° C-419/18

CA Paris, Pôle 5 ch. 3, 6 novembre 2019, n° 17/19197

Un droit national est contraire à la directive 93-13 lorsqu'il prévoit que le consommateur défendeur à une procédure en exécution forcée d'un contrat de prêt est forclos, au-delà d'un délai de quinze jours à compter de la notification des premiers actes de la procédure, à opposer le caractère abusif des clauses invoquées par le demandeur, même s'il peut par ailleurs exercer une action en justice pour faire constater l'existence de telles clauses, sans être soumis à aucun délai, dès lors que cette action est sans effet sur la procédure en exécution forcée.

La directive 93-13 s'oppose à une règle nationale qui prévoit qu'un consommateur contre lequel un établissement de crédit a engagé une procédure en exécution forcée d'un contrat de prêt est forclos à invoquer l'existence de clauses abusives au-delà d'un délai de quinze jours à compter de la notification des premiers actes de procédure, même si le consommateur dispose par ailleurs d'une action en justice aux fins de constatation de l"existence de clauses abusives sans être soumis à aucun délai, dès lors que la solution qui résulte de la procédure en exécution forcée peut s'imposer à lui avant l'issue de l'action en constatation de l'existence de clauses abusives. 

Une règle du droit national ne peut déclarer un consommateur, défendeur dans le cadre à une procédure en exécution forcée, forclos au-delà d'un délai de quinze jours à compter de la notification des premiers actes de la procédure à invoquer l'existence de clauses abusives pour s'opposer à cette procédure, même s'il dispose par ailleurs d'une action en justice aux fins de constatation de l'existence de clauses abusives dont la mise en uvre n'est soumise à aucun délai, dès lors que la solution de cette action serait sans effet sur la procédure en exécution forcée.

CJUE, 9e ch., 6 novembre 2019, n° C-75/19

La Cour d'appel d'Aix-en-Provence est compétente pour connaître du recours formé contre un jugement rendu par le Tribunal de commerce de Marseille, juridiction spécialisée, saisi d'une demande subsidiaire fondée sur le déséquilibre significatif d'une stipulation du contrat.

Cass. com., 6 novembre 2019, n° 18-12.626

La demande d'expertise au contradictoire du constructeur, formulée par le sous-acquéreur plus de cinq ans après la vente initiale n'est pas recevable du fait de l'acquisition de la prescription.

CA Orléans, ch. des urgences, 6 novembre 2019, n° 19-01532

Un franchisé dispose d'un intérêt légitime à demander une mesure d'instruction non contradictoire afin de vérifier que les fonds perçus par le franchiseur au titre des redevances publicitaires sont bien utilisés au bénéfice de la notoriété du réseau et non pour son enrichissement personnel.

Cass. com., 6 novembre 2019, n° 18-15.363

Le distributeur, qui, aux termes du contrat, "s'engage à réaliser au minimum cent ventes et à réaliser un chiffre d'achats annuel net HT minimum de 140 000 euro" souscrit une obligation de résultat qui l'oblige, en cas d'inexécution, à réparer le préjudice du fournisseur.

Cass. com., 6 novembre 2019, n° 17-27.426

Des moyens expressément fondés sur les dispositions de l'ancien article 1147 (actuel art. 1231-1) du Code civil, mais qui tendent à établir la rupture brutale d'une relation commerciale établie selon les conditions définies à l'ancien article L. 442-6, I, 5° (actuel art. L. 442-1, II) du Code de commerce, relèvent de la compétence d'une juridiction spécialisée.

Cass. com., 6 novembre 2019, n° 17-26.849

Le fournisseur, qui, après avoir rompu le contrat de distribution pour non-réalisation des objectifs, continue d'approvisionner le distributeur, mais en procédant à une revolarisation substantielle et non négociée de ses tarifs, non répercutable sur la clientèle, se rend coupable de rupture partielle de relations commerciales établies.

Un fournisseur ne crée pas de déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties du seul fait qu'après avoir rompu le contrat de distribution, il augmente ses tarifs. 

Le préjudice causé par la nécessité de remplacer des dispensateurs de consommables n'est pas directement causé par la rupture résultant de l'augmentation unilatérale du prix de ces consommables. 

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 6 novembre 2019, n° 18-03050

Les dispositions de l'article L. 442-1, II (ancien art. L. 442-6, I, 5°) du Code de commerce sont applicables lorsqu'il s'agit d'apprécier non le lien social entre une coopérative de commerçants détaillants et un associé coopérateur, mais les conditions de la rupture du lien d'affaires entre eux, dès lors que les textes spéciaux ne régissent pas la question du préavis.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 6 novembre 2019, n° 17-13200

Le fait que la victime de la rupture ait attendu trois ans pour agir en justice n'influe pas sur son droit à réparation.

Le client qui n'a pas respecté le préavis contractuel est tenu d'indemniser son prestataire de sa perte de marge jusqu'au terme du contrat.

Les indemnités versées à titre de dommages-intérêts par l'auteur d'une rupture brutale de relations commerciales établies sont assujetties à la TVA.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 6 novembre 2019, n° 17-11049

Un préavis initial de deux mois, porté à six mois, est suffisant pour rompre des relations de quatre ans et demi.

Les investissements engagés par le distributeur ne justifient pas un allongement du délai du préavis accordé lorsqu'ils lui ont également permis de développer son activité de distribution de produits concurrents auprès des mêmes clients ou ont été rentabilisés grâce à la marge dégagée.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 6 novembre 2019, n° 17-17847

Le refus du fournisseur d'honorer, au cours du préavis de trois mois accordé, des commandes équivalant à douze mois de relations, n'est pas abusif.

Une relation ne présente plus de caractère établi à la date de sa rupture lorsqu'elle a pris un tour fortement conflictuel, marqué par une perte de confiance réciproque, et que la prétendue victime avait annoncé son souhait de ne plus travailler à l'avenir avec son fournisseur.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 6 novembre 2019, n° 18-02947

Le concessionnaire qui ne répond pas dans le délai imposé par le fournisseur à son offre de contrat et conteste l'application de la convention annuelle témoigne d'une force de négociation qui exclut le grief de soumission à un déséquilibre significatif, à plus forte raison lorsqu'il distribue de manière prépondérante des marques concurrentes.

La notification de la résiliation du contrat alors que le fournisseur avait connaissance des négociations de cession entamées par le distributeur ne traduit ni son intention de nuire, ni une légèreté blâmable, dès lors qu'il n'est pas établi que le prix obtenu ait été inférieur à la valeur du fonds de commerce et que le cessionnaire ait été informé de la rupture.

Lorsqu'ils font partie de grands groupes, les distributeurs peuvent résister à l'imposition de clauses qui leur sont défavorables et ne sont pas nécessairement soumis à un rapport de forces déséquilibré vis-à-vis du concédant.

L'absence de contrepartie ou de justification aux obligations prises par un distributeur peut être sanctionnée au titre de l'article L. 442-1, I, 2° (ancien art. L. 442-6, I, 2°) du Code de commerce, même lorsqu'elles n'entrent pas dans la catégorie des services de coopération commerciale.

Le concédant n'est pas tenu de présenter de candidat repreneur au concessionnaire qui souhaite céder son fonds de commerce.

La privation d'un bonus n'institue pas de déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties lorsque le distributeur a fait l'économie corrélative d'un investissement auquel était attaché le bénéfice de cette gratification.

Le distributeur qui ne répond pas dans le délai imposé par le fournisseur à son offre de contrat et conteste l'application de la convention annuelle témoigne d'une force de négociation qui exclut le grief de soumission à un déséquilibre significatif, à plus forte raison lorsqu'il distribue de manière prépondérante des marques concurrentes.

Le fournisseur peut imposer à son distributeur de signer la convention écrite avant le 1er décembre, le 1er mars ne constituant qu'une date butoir.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 6 novembre 2019, n° 18-03352

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 6 novembre 2019, n° 18-06797

Le rôle d'animateur de la société mère d'un groupe de sociétés ne suffit pas à la rendre solidairement responsable de la rupture prononcée par sa filiale, dès lors que le prestataire évincé ne démontre pas avoir eu affaire à des interlocuteurs décisionnaires de cette société.

Le délai de préavis accordé par l'auteur de la rupture est suffisant lorsque le prestataire évincé reconnaît avoir diversifié son activité avant celle-ci et que son chiffre d'affaires a significativement progressé par la suite.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 6 novembre 2019, n° 18-08893

De nature contractuelle, l'action en rupture brutale de relations commerciales établies entre un fabricant portugais et son client français doit, conformément à l'article 7, I, b) du règlement 1215/2012, être portée devant le tribunal du lieu de livraison de la marchandise.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 6 novembre 2019, n° 19-08299

CE, 2e - 7e ch. réunies, 6 novembre 2019, n° 434376

CA Toulouse, 2e ch., 6 novembre 2019, n° 17/03091

Cass. crim., 6 novembre 2019, n° 17-87.150

CA Bordeaux, 4e ch. civ., 5 novembre 2019, n° 17-04884

CA Montpellier, 2e ch., 5 novembre 2019, n° 17-00912

CA Poitiers, 2e ch. civ., 5 novembre 2019, n° 18-02904

L'intermédiaire qui ne dispose pas, en toute indépendance, du pouvoir de discuter avec les clients des conditions d'exécution des prestations, d'en fixer le prix ou de régler les différends commerciaux nés de leur exécution n'est pas un agent commercial.

La perception de commissions sur les ventes ne constitue pas un élément déterminant de la reconnaissance du statut d'agent commercial à un intermédiaire, dès lors qu'un tel mode de rémunération est également celui du courtier ou de l'apporteur d'affaires.

CA Montpellier, 2e ch., 5 novembre 2019, n° 18-06358

CA Toulouse, 1re ch. sect. 1, 4 novembre 2019, n° 18-00318

L'activité d'intermédiaire VTC diffère de celle d'exploitant au sens du Code des transports, l'un et l'autre n'étant pas soumis aux mêmes obligations, de sorte qu'en l'absence de situation de concurrence, les conditions de l'action en concurrence déloyale pour non-respect de la réglementation ne sont pas réunies.

CA Paris, Pôle 5 ch. 10, 4 novembre 2019, n° 17-03896

Exigible de plein droit, l'indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement prévue à l'article D. 441-5 du Code de commerce est due pour chaque facture réglée avec retard ou impayée.

Le client, qui, après avoir laissé le contrat se renouveler tacitement, cesse toute commande quatre mois plus tard, se rend coupable d'une rupture brutale de relations commerciales établies.

Décisions de justice rendues en 2019 - Page 15