Cass. soc., 20 mars 1980, n° 77-13.976

Cass. 2e civ., 19 mars 1980, n° 78-16.542

The provisions on the freedom to provide services cannot apply to activities whose relevant elements are confined within a single Member State.

The transmission of television advertisements by cable television falls within the freedom to provide services.

In the absence of any harmonization of domestic rules applicable to radio and television broadcasting, each Member State has residual power to regulate, restrict or even totally prohibit television advertising on its territory on grounds of general interest, so long as it treats all such services identically whatever their origin or the nationality or place of establishment of the persons providing them.

Rules which prohibit the transmission of advertisements by cable television are not a measure which is disproportionate in relation to the purpose of limitation of television advertisement notwithstanding the existence of natural reception zones of certain foreign stations also used to receive those messages, insofar as that method of transmission enables television signals to be diffused over a wider area and improves their penetration.

CJEC, March 18, 1980, No 52-79

Unlike literary and artistic works which come under the free movement of goods, a cinematographic film, made available to the public by performances which may be indefinitely repeated, comes under the freedom of services, since the author has a legitimate interest in calculating his rights on the basis of the actual or probable number of performances.

National legislation which allows a copyright owner to keep the monopoly for the exploitation of his work may be justified by the protection of intellectual property, provided that it does not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States.

The broadcasting of a cinematographic film constitutes a provision of services where the film is made available to the public by performances which may be infinitely repeated, unlike literary and artistic works, the placing of which at the disposal of the public is inseparable from the circulation of the material form of the works, books or records.

CJEC, March 18, 1980, No 62-79

CJCE, 18 mars 1980, n° 154-78

En l'absence d'harmonisation des règles nationales applicables en matière de radiodiffusion et de télévision, chaque Etat membre  demeure compétent pour réglementer, restreindre ou même interdire totalement sur son territoire, pour des raisons d'intérêt général, la publicité télévisée, pourvu qu'il traite de façon identique toutes les prestations dans ce domaine, quelle qu'en soit l'origine, sans considération de la nationalité ou du lieu d'établissement du prestataire.

La transmission de messages télévisés ayant un caractère publicitaire par voie de télédistribution relève de la libre prestation de services.

Une réglementation qui s'oppose à la transmission par télédistribution de messages publicitaires ne constitue pas une mesure disproportionnée par rapport à l'objectif de limitation de la publicité télévisée malgré l'existence de zones naturelles de captation de certains postes étrangers permettant également de recevoir ces messages, dans la mesure où ce mode de transmission permet d'étendre la diffusion des messages télévisés et d'en améliorer la pénétration.

Les dispositions relatives à la libre prestation de services ne sauraient s'appliquer aux activités dont tous les éléments pertinents se cantonnent à l'intérieur d'un seul Etat membre.

CJCE, 18 mars 1980, n° 52-79

Contrairement aux uvres littéraires et artistiques qui relèvent de la libre circulation des marchandises, un film cinématographique, mis à la disposition du public par la voie de représentations qui peuvent se répéter à l'infini, ressortit à la liberté de prestations de services, l'auteur ayant un intérêt légitime à calculer ses droits selon le nombre réel ou probable de ses représentations.

Une législation nationale qui permet au titulaire de droits d'auteur de conserver le monopole d'exploitation de son œuvre peut être fondée sur la protection de la propriété intellectuelle, à condition de ne pas constituer un moyen de discrimination arbitraire ou une restriction déguisée au commerce entre Etats membres.

La diffusion d'un film cinématographique caractérise une prestation de services, car le film est mis à la disposition du public par la voie de représentations susceptibles de se répéter à l'infini à la différence des œuvres littéraires et artistiques, dont la mise à disposition du public se confond avec la circulation du support matériel de l'uvre, livre ou disques.

CJCE, 18 mars 1980, n° 62-79

Cass. 1re civ., 18 mars 1980, n° 78-14.532

Cass. 3e civ., 18 mars 1980, n° 78-16.019

Cass. com., 18 mars 1980, n° 74-14.029

Cass. 3e civ., 18 mars 1980, n° 78-13.125

Cass. com., 17 mars 1980, n° 78-14.361

Cass. soc., 13 mars 1980, n° 79-42.438

Cass. 2e civ., 12 mars 1980, n° 78-15.104

Cass. soc., 12 mars 1980, n° 78-10.566

Cass. 1re civ., 12 mars 1980, n° 78-14.917

Cass. 3e civ., 11 mars 1980, n° 78-15.175

CJCE, 11 mars 1980, n° 104-79

Cass. com., 11 mars 1980, n° 78-14.914

Cass. 1re civ., 11 mars 1980, n° 79-10.305

Cass. com., 10 mars 1980, n° 78-11.697

A decision ordering provisional, including protective, measures may benefit from the system of recognition and enforcement provided for in Brussels I Regulation (recast), where its subject-matter falls within the scope of the regulation.

The scope of application of Regulation No 44/2001 extends to maintenance obligations which are imposed on spouses by legislation or the court for the period after divorce, i.e.  maintenance allowance and compensation payment - whilst divorce proceedings are excluded therefrom [Note: since 18 June 2011, unless for proceedings initiated before that date, maintenance obligations have no longer been governed by Regulation No 44/2001, but by Regulation No 4/2009 of 18 December 2008 on jurisdiction, applicable law, recognition and enforcement of decisions and cooperation in matters relating to maintenance obligations].

An application in the course of divorce proceedings for placing assets under seal does not come under the scope of the recast Brussels I Regulation, and this is not due to its ancillary nature, but because it appears that, having regard to its true function, it concerns rights in property arising out of the spouses' matrimonial relationship.

Maintenance obligations which themselves fall within the concept of civil and commercial matters, fall within the scope of Brussels Regulation (I), regardless of whether the proceedings relating to maintenance obligations are the ancillary to divorce proceedings which, by their object, fall outside the Regulation [Note: since 18 June 2011, unless for proceedings initiated before that date, maintenance obligations have no longer been governed by Regulation No 44/2001, but by Regulation No 4/2009 of 18 December 2008 on jurisdiction, applicable law, recognition and enforcement of decisions and cooperation in matters relating to maintenance obligations].

An issue coming within the scope of a matter covered by the recast Brussels I Regulation may be subject to a claim for enforcement, even where it is ancillary to a claim the subject of which falls outside that regulation.

Since ancillary claims come within the scope of the regulation according to the subject-matter with which they are concerned and not according to the subject-matter involved in the principal claim, it follows that the scope of the regulation extends to maintenance obligations imposed on spouses after divorce by legislation or by the court, whilst divorce proceedings themselves are excluded.

CJEC, 3rd chamber, March 6, 1980, No 120-79

Une décision ordonnant des mesures conservatoires ou provisoires peut bénéficier la reconnaissance et l'exécution prévues par le règlement Bruxelles (I) bis, dès lors que son objet entre dans le champ d'application du règlement.

Le champ d'application du règlement 44-2001 s'étend aux obligations alimentaires que la loi ou le juge impose à des époux pour la période postérieure au divorce - pension alimentaire et prestation compensatoire - alors même que la procédure de divorce en est exclue [NDLR : depuis le 18 juin 2011, sauf pour les procédures engagées avant cette date, les obligations alimentaires ne sont plus régies par le règlement 44-2001, mais par le règlement 4-2009 du 18 décembre 2008 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l'exécution des décisions et la coopération en matière d'obligations alimentaires].

Une demande d'apposition de scellés dans le cadre d'une procédure de divorce ne relève pas du champ d'application du règlement Bruxelles (I) bis, non à cause de son caractère accessoire, mais parce qu'il apparaît que, par son objet propre, elle relève du régime matrimonial des époux.

Les obligations alimentaires qui rentrent par elles-mêmes dans la notion de matière civile et commerciale, relèvent du champ d'application du règlement Bruxelles (I), même si le litige en matière d'obligations alimentaires est l'accessoire d'une procédure de divorce qui par son objet, échappe au règlement [NDLR : depuis le 18 juin 2011, sauf pour les procédures engagées avant cette date, les obligations alimentaires ne sont plus régies par le règlement Bruxelles (I), mais par le règlement 4-2009 du 18 décembre 2008 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l'exécution des décisions et la coopération en matière d'obligations alimentaires].

Une question relevant d'une matière couverte par le règlement Bruxelles (I) peut faire l'objet d'une demande d'exequatur, même si elle constitue l'accessoire d'une demande dont l'objet échappe à ce dernier [NDLR : depuis le 10 janvier 2015, le règlement 1215-2012 qui supprime la procédure d'exequatur a remplacé le règlement Bruxelles (I)].

Les demandes accessoires relevant du champ d'application du règlement selon la matière qu'elles concernent et non la matière dont relève la demande principale, il en résulte que celui-ci s'étend aux obligations alimentaires que la loi ou le juge impose à des époux pour la période postérieure au divorce alors que la procédure de divorce en elle-même en est exclue.

CJCE, 3e ch., 6 mars 1980, n° 120-79

La clientèle cédée avec l'agrément de l'employeur doit être prise en considération pour le calcul de l'indemnité de clientèle due au cessionnaire de la carte.

Décisions de justice rendues en 1980 - Page 8