The anonymous treatment granted to companies included in the verification sample is justified for companies particularly exposed to commercial retaliation who represent, and act for the benefit of, a much larger group.

Where importers are customers of the European producers, only theirs costs from CIF (cost, insurance, freight) to delivered duty paid at their warehouse level (DDP), which correspond to the level of trade where the European producers' prices and costs have been established, must be taken into account when adjusting import prices.

Where importers are not significant customers of the European producers but have the same customers, a fair comparison of import prices implies that they have to be adjusted to take account of the costs incurred between importation and the point when the products actually reached the customers, and of a reasonable profit.

The fact that the producers of the countries concerned enjoy better access to the raw materials and therefore have an advantage likely to make the manufacturing process more cost-effective, does not challenge the fact that products are alike.

Minor differences due to different production processes are generally disregarded when determining like products.

Medical shoes sold in chemists' stores do not belong to the same category of product as non-sports footwear with textile uppers where they are intended to fit a plaster rather than a foot.

Medical shoes sold in chemists' stores do not belong to the same category of products as non-sports footwear with textile uppers where they are sold, not per pair but per foot.

Diving boots do not belong to the same category of product as non-sports footwear with textile uppers insofar as their physical characteristics and the use for which they are intended make them, in the consumer's perception, clearly distinct products, and they are clearly identifiable by the customs authorities.

Diving boots do not belong to the same category of product as non-sports footwear with textile uppers, insofar as they are sold in water sport equipment stores.

Slippers and outdoor footwear do not belong to the same category of product insofar as their interchangeability is not mutual.

Imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain footwear with textile uppers originating in the People's Republic of China and Indonesia and collecting definitively the provisional duty imposed

CEU, October 29, 1997, No 2155-97

Un traitement anonyme accordé aux sociétés incluses dans l'échantillon de vérification est justifié s'agissant de sociétés particulièrement exposées à des représailles commerciales qui agissent dans l'intérêt d'un groupe beaucoup plus vaste qu'elles représentent.

Lorsque les importateurs sont clients des producteurs européens, seuls les coûts supportés entre le niveau caf (coût, assurance, fret) et le niveau "rendu entrepôt droits acquittés", qui correspond au stade commercial auquel les prix et les coûts des producteurs européens ont été établis, doivent être pris en considération lors de l'ajustement des prix à l'importation.

Lorsque les importateurs ne sont pas d'importants clients des producteurs européens mais ont les mêmes clients, une comparaison équitable des prix à l'importation implique un ajustement des prix à l'importation pour tenir compte de tous les coûts supportés entre l'importation et le moment où les produits parviennent effectivement aux clients ainsi que d'un bénéfice raisonnable.

Le fait que les producteurs des pays concernés bénéficient d'un meilleur accès aux matières premières et donc d'un avantage de nature à améliorer la rentabilité du processus de fabrication, ne remet pas en cause la similarité des produits.

Des différences mineures résultant des différents procédés de fabrication ne sont généralement pas prises en considération lors de la détermination des produits similaires.

Les chaussures médicales vendues par les pharmaciens n'appartiennent pas à la même catégorie de produits que les chaussures, autres que de sport, à dessus en matières textiles, dès lors qu'elles sont destinées à chausser un plâtre plutôt qu'un pied.

Les chaussures médicales vendues par les pharmaciens n'appartiennent pas à la même catégorie de produits que les chaussures, autres que de sport, à dessus en matières textiles, dès lors qu'elles sont commercialisées par pied et non par paire.

Les chaussures de plongée n'appartiennent pas à la même catégorie de produits que les chaussures, autres que de sport, à dessus en matières textiles, dans la mesure où elles sont perçues par les consommateurs comme des produits très différents, eu égard à leurs caractéristiques physiques et leurs utilisations, et sont aisément identifiables par les autorités douanières.

Les chaussures de plongée n'appartiennent pas à la même catégorie de produit que les chaussures, autres que de sport, à dessus en matières textiles, dans la mesure où elles sont vendues dans les magasins d'équipement pour sports aquatiques.

Les pantoufles et les chaussures d'extérieur n'appartiennent pas à la même catégorie de produits dès lors que leur interchangeabilité n'est pas réciproque.

Instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certaines chaussures à dessus en matières textiles originaires de la République populaire de Chine et d'Indonésie, et percevant définitivement le droit provisoire imposé

CUE, 29 octobre 1997, n° 2155-97

The exemption of the cooperation between telecommunications operators within a joint venture can be coupled with commitments not to discriminate against third parties, in relation to the conditions put forward to their subsidiary.

The exemption of the cooperation between telecommunications operators within a joint venture can be coupled with commitments not to tie the sale of one of their subsidiary's services to one of their own services.

The exemption of the cooperation between telecommunications operators within a joint venture can be coupled with commitments not to award cross-subsidies between themselves.

A joint venture created by several competing telecommunications operators benefits consumers, when it provides more advanced pan-European services, regarding the quality of coverage and continuity, in a shorter length of time and at a lower cost.

A joint venture created by several competing telecommunications operators benefits consumers within the meaning of Article 101(3) TFEU, when it provides more advanced pan-European services, regarding the quality of coverage and continuity, in a shorter length of time and at a lower cost.

The choice of a joint venture as the framework for cooperation between several competing undertakings constitutes an indispensable restriction, in order to ensure a stable connectivity between the participants and therefore promote through an exclusive distribution system authorizing passive sales, the sharing of intellectual property rights.

The exemption of the cooperation between telecommunications operators within a joint venture can be coupled with commitments such as an annual verification of their accounts by the Commission, involving the preservation of the archives, the possibility of consulting them in the undertaking's premises and communicating all information necessary for the verification.

EC, October 29, 1997, No 97-781

A joint venture created by several competing telecommunications operators contributes to economic progress within the meaning of Article 101(3) TFEU, when it extends the supply zone of services throughout Europe.

A joint venture created by several competing telecommunications operators contributes to economic progress, when it extends the supply zone  of services throughout Europe.

The exemption of a cooperation of telecommunications operators within a joint venture can be coupled with commitments such as the annual verification of the accounts by the Commission, involving the preservation of the archives, the possibility of examining them in the undertakings' premises and communicating all information necessary for the verification.

The exemption of a cooperation of telecommunications operators within a joint venture can be coupled with commitments not to proceed between them to an exchange of confidential information relating to clientele such as price.

The exemption of a cooperation of telecommunications operators within a joint venture can be coupled with commitments not to discriminate against third parties, in relation to the conditions and information put forward to their subsidiary.

The exemption of a cooperation of telecommunications operators within a joint venture can be coupled with commitments not to tie the sale of a subsidiary's service to one of their own services.

The exemption of a cooperation of telecommunications operators within a joint venture can be coupled with commitments not to award cross-subsidies between themselves.

A joint venture created by several competing telecommunications operators contributes to economic progress under Article 101(3) TFEU, when it considerably reduces the running costs, costs of rationalization of spare capacities, and the costs of pooling know-how and intellectual property rights.

Exclusive distribution rights held by participants in a joint venture on their respective national markets constitute, when passive sales remain possible, an indispensable restriction under Article 101(3) TFEU and promotes the sharing of intellectual property rights.

An agreement creating a joint venture which brings about the construction of a trans-European telecommunications network does not eliminate competition when it is coupled with conditions allowing competitors to interconnect with networks that the venture or its affiliates use.

The exemption of a cooperation of telecommunications operators within a joint venture can be coupled with commitments such as the annual verification of the accounts by the Commission, involving to communicate all information necessary for the verification.

EC, October 29, 1997, No 97-780

Le fait d'annoncer comme gratuits des services dont le coût est inclus dans le prix de vente de la marchandise proposée n'est pas trompeur dès lors que l'acquéreur est exactement informé du prix global à payer.

Cass. crim., 29 octobre 1997, n° 96-85.821

Une entreprise commune créée par plusieurs opérateurs concurrents de télécommunications contribue au progrès économique au sens de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, lorsqu'elle réduit considérablement les coûts de fonctionnement, de rationalisation des capacités de réserve et de mise en commun du savoir-faire et des droits de propriété intellectuelle.

Une entreprise commune créée par plusieurs opérateurs concurrents de télécommunications contribue au progrès économique au sens de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, lorsqu'elle étend la zone de fourniture des services à toute l'Europe.

Une entreprise commune créée par plusieurs opérateurs concurrents de télécommunications contribue au progrès économique lorsqu'elle étend la zone de fourniture des services à toute l'Europe.

L'exclusivité de distribution détenue par les participants à une entreprise commune sur leurs marchés nationaux respectifs constitue, dès lors que les ventes passives demeurent possibles, une restriction indispensable au sens de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, et favorise le partage des droits de propriété intellectuelle.

L'exemption de la coopération d'opérateurs de télécommunications au sein d'une entreprise commune peut être assortie de charges telles que la vérification annuelle des comptes par la Commission impliquant notamment la communication de toutes informations nécessaires à cette vérification.

L'exemption de la coopération d'opérateurs de télécommunications au sein d'une entreprise commune peut être assortie de charges telles que la vérification annuelle des comptes par la Commission impliquant la conservation des archives, la possibilité de leur examen dans les locaux de l'entreprise et la communication de toutes informations nécessaires à cette vérification.

L'exemption de la coopération d'opérateurs de télécommunications au sein d'une entreprise commune peut être assortie d'engagements de ne pas procéder entre eux à des échanges d'informations confidentielles relatives à la clientèle telles que les prix.

L'exemption de la coopération d'opérateurs de télécommunications au sein d'une entreprise commune peut être assortie d'engagements de ne pas discriminer les tiers par rapport aux conditions proposées et informations communiquées à leur filiale.

L'exemption de la coopération d'opérateurs de télécommunications au sein d'une entreprise commune peut être assortie d'engagements de ne pas lier la vente d'un service de la filiale à l'un de leurs propres services.

L'exemption de la coopération d'opérateurs de télécommunications au sein d'une entreprise commune peut être assortie d'engagements de ne pas procéder entre eux à des subventions croisées.

L'accord de création d'une entreprise commune qui entraîne la construction d'un réseau transeuropéen de télécommunications n'élimine pas la concurrence lorsqu'il est assorti de conditions permettant aux concurrents de s'interconnecter aux réseaux qu'elle ou ses membres utilisent.

CCE, 29 octobre 1997, n° 97-780

Une entreprise commune créée par plusieurs opérateurs concurrents de télécommunications profite aux consommateurs au sens de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, lorsqu'elle fournit dans un temps réduit à un moindre coût des services paneuropéens plus avancés en termes de qualité de couverture et de continuité.

Une entreprise commune créée par plusieurs opérateurs concurrents de télécommunications profite aux consommateurs, lorsqu'elle fournit dans un temps réduit à un moindre coût des services paneuropéens plus avancés en termes de qualité de couverture et de continuité du service.

Le choix de l'entreprise commune pour encadrer la coopération de plusieurs entreprises concurrentes constitue une restriction indispensable afin d'assurer une stabilité de la connexité entre les participants et favoriser ainsi, au moyen d'une exclusivité de distribution autorisant les ventes passives, un partage des droits de propriété intellectuelle.

L'exemption de la coopération d'opérateurs de télécommunications au sein d'une entreprise commune peut être assortie d'engagements de ne pas discriminer les tiers par rapport aux conditions proposées à leur filiale.

CCE, 29 octobre 1997, n° 97-781

Un mandant doit verser des indemnités de rupture et de préavis à son agent lorsqu'il met fin au contrat sans justifier d'une faute grave imputable à son mandataire.

CA Rennes, 2e ch., 29 octobre 1997, n° 9605939

La clause de ristourne de prestation de services qui rémunère un service après-vente réalisé sous enseigne commune est licite dans la mesure où elle décharge le fabricant de multiples interventions mineures et assure au consommateur un service plus rapide à proximité de son domicile.

La clause de remise quantitative accordée aux groupements de distributeurs disposant d'une enseigne commune n'est pas restrictive de concurrence lorsqu'elle est la contrepartie de prestations réelles que tous les distributeurs peuvent fournir en groupant leurs commandes sous une même enseigne pour la mise en œuvre d'une politique commerciale commune.

La clause de remise de centralisation qui rémunère les services rendus au vendeur en lui évitant une trop grave dispersion de ses opérations administratives et de ses stocks est licite dans la mesure où elle favorise une cohésion entre les revendeurs groupés sous une enseigne commune et leur identification collective dans l'esprit du public et améliore la qualité du service rendu à celui-ci.

CA Paris, 4e ch. A, 29 octobre 1997, n° ECOC9710422S

L'échange d'informations sur les prix, antérieur à la remise des plis, qui permet à un soumissionnaire d'élaborer une offre ne se fondant pas sur la connaissance de l'existence et du détail de l'offre concurrente, et non exclusivement sur ses propres conditions d'exploitation est contraire aux dispositions de l'article L. 420-1 du Code de commerce.

Pratiques relevées lors du marché de création de la bibliothèque multimédia et de réhabilitation des bâtiments de l'ancien hôpital à Limoges

Conseil Conc., 29 octobre 1997, n° 97-D-79

La différence entre les résultats prévisionnels soumis à un franchisé et ses résultats d'exploitation laisse présumer la faute du franchiseur.

Le préétiquetage des marchandises ne constitue pas une pratique de prix imposés en l'absence de clause obligeant le franchisé à respecter les prix indiqués.

CA Riom, ch. civ. et com., 29 octobre 1997, n° 2729-96

Cass. 1re civ., 28 octobre 1997, n° 95-20.138

La clause du contrat de gérance non salariée de succursale de maison d'alimentation qui permet de qualifier le déficit d'inventaire de faute grave, entraînant une rupture du contrat sans indemnité ni préavis, ne lie pas le juge prud'hommal.

Cass. soc., 28 octobre 1997, n° 94-45.257

La clause d'un contrat de distribution sélective de logiciels excluant la vente par correspondance est illicite dans la mesure où les prestations de conseil et le suivi de la clientèle imposés par le contrat peuvent être assurés dans ce type de vente.

La clause d'un contrat de distribution sélective qui a pour objet et pour effet d'interdire aux distributeurs de revendre les produits à des prix incompatibles avec la politique commerciale du fabricant constitue une entente de prix illicite.

Une clause d'approvisionnement minimum, qui n'est pas en soi illicite, constitue une entente anticoncurrentielle lorsqu'elle est combinée avec une clause d'interdiction de vendre des produits concurrents rédigée en des termes vagues et imprécis.

En l'absence d'engagement de procédure contentieuse par la Commission, les autorités nationales demeurent compétentes pour examiner les pratiques en cause au regard du droit européen et du droit interne.

La combinaison d'une clause d'approvisionnement minimum et d'une clause d'interdiction de vendre des produits concurrents, rédigée en des termes vagues et imprécis, permet d'identifier une pratique illicite visant à dissuader les revendeurs agréés de commercialiser des produits concurrents.

La clause d'un contrat de distribution sélective qui interdit aux distributeurs de revendre les produits comme "produit d'appel", à savoir à un prix inférieur à leur coût d'achat augmenté du coût de commercialisation, constitue une entente de prix illicite.

En l'absence d'engagement de procédure par la Commission européenne, les autorités nationales demeurent compétentes pour examiner les pratiques en cause au regard du droit européen et du droit interne.

Le droit européen de la concurrence est applicable à des accords ayant pour effet de cloisonner les marchés nationaux.

L'Autorité de la concurrence outrepasse ses pouvoirs en retenant que certaines des pratiques dénoncées sont contraires à l'article 101 TFUE alors que la notification des griefs visait uniquement l'article L. 420-1 du Code de commerce.

CA Paris, 1re ch. H, 28 octobre 1997, n° ECOC9710394X

Cass. 1re civ., 28 octobre 1997, n° 95-21.345

Cass. 1re civ., 28 octobre 1997, n° 95-19.255

Cass. soc., 28 octobre 1997, n° 94-44.916

Cass. 1re civ., 28 octobre 1997, n° 95-21.629

Une publicité utilisant le terme de ferme-auberge sans que la totalité des produits préparés par l'annonceur provienne de sa propre exploitation n'est pas trompeuse, en l'absence de définition légale de cette expression.

CA Orléans, ch. corr., 27 octobre 1997, n° 628-97

L'indemnité prévue par l'article L. 7313-13 du Code du travail doit tenir compte de la clientèle apportée par le VRP ainsi que de celle que ce dernier a rachetée à son prédecesseur.

Une période d'activité de six mois est insuffisante pour permettre à un employeur d'apprécier à leur juste mesure les résultats d'un nouveau VRP et de le licencier pour insuffisance de résultats.

CA Paris, 18e ch. A, 27 octobre 1997, n° 96-32466

Les délits de corruption active et passive sont de nature à porter atteinte à l'intérêt collectif des consommateurs au sens de l'article L. 621-1 (ancien art. L. 421-1) du Code de la consommation.

Cass. crim., 27 octobre 1997, n° 96-83.698

CFI, 1st chamber, October 24, 1997, No T-239/94

Lorsque la rupture intervient à l'initiative du mandataire, aucune indemnité de rupture n'est due.

Sous réserve des règles particulières relatives à la révocation, le droit commun du mandat s'applique au mandat d'intérêt commun.

CA Paris, 25e ch. B, 24 octobre 1997, n° 95-28353

La reprise des dimensions du produit concurrent, non dictée par des nécessités techniques, est un acte de concurrence déloyale distinct de la contrefaçon.

CA Paris, 4e ch. B, 24 octobre 1997, n° 95-21812

Cass. crim., 23 octobre 1997, n° 96-84.359

Cass. crim., 23 octobre 1997, n° 96-84.717

A national licensing system which allows the importation of alcoholic beverages by holders of production or wholesale licences is unlawful where it is not established that the licensing system is proportionate to the aim to protect public health against the harm caused by alcohol, in particular as regards the conditions relating to storage capacities and the high fees and charges which licence-holders are required to pay.

A domestic monopoly on the retail sale of alcoholic beverages which pursues a public interest aim complies with Article 37 TFEU where the criteria and selection methods of the products, its sale network and method of promotion are adjusted so that trade in goods from other Member States is not put at a disadvantage, in law or in fact.

Although the rules relating to the existence and operation of a national monopoly of a commercial nature are assessed in the light of Article 37 TFEU, the effect on trade between Member States of the other provisions of domestic legislation which are separable from the operation of the monopoly although they have a bearing upon it, is assessed in the light of Article 34 TFEU.

A national licensing system which allows the importation of alcoholic beverages by holders of production or wholesale licences, is an obstacle to the importation of alcoholic beverages from other Member States in that it imposes additional costs on such beverages, such as intermediary costs, costs linked to the payment of charges and duties for the grant of a licence, or costs arising from the obligation to maintain storage capacity in the national territory.

CJEC, October 23, 1997, No C-189/95

Exclusive export rights inherently give rise to discrimination against importers established in other Member States where that exclusivity affects only the conditions under which goods are procured by operators or consumers in other Member States.

Article 106(2) TFEU may be relied upon to justify the grant of exclusive rights which are contrary to Article 37 TFEU by a Member State to an undertaking entrusted with the operation of services of general economic interest, insofar as the performance of the particular tasks assigned to it can be achieved only through the grant of such rights and provided that the development of trade is not affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Union.

A national electricity undertaking which reserves available national production as a matter of priority to users located in the national territory makes a difference in treatment between domestic trade and export trade contrary to Article 37 TFEU.

CJEC, October 23, 1997, No C-158/94

The very existence of exclusive import rights in a Member State is unlawful without it being necessary to examine whether those rights are exercised in a discriminatory manner.

Exclusive import rights which do not relate to all imports but to a proportion such that they enable the monopoly to have an appreciable influence on imports, are contrary to Article 37 TFEU.

Décisions de justice rendues en 1997 - Page 12