Le juge saisi d'une action rédhibitoire ne peut préferer accorder des dommages-intérêts à l'acheteur, correspondant à la diminution du prix que ce dernier aurait pu obtenir s'il avait été entièrement informé des vices découverts par la suite.

Cass. 3e civ., 16 décembre 2014, n° 13-24.906

Rendu à la Cour d'appel de Paris concernant un litige opposant la société Bottin Cartographes SAS aux sociétés Google Inc. et Google France

ADLC, 16 décembre 2014, n° 14-A-18 

Constitue un acte gravement préjudiciable ouvrant droit à réparation le fait pour une personne vulnérable de disposer de ses biens par testament en faveur de la personne l'ayant conduite à cette disposition.

Cass. crim., 16 décembre 2014, n° 13-86.620

L'erreur qui porte sur l'objet même de la vente et fait obstacle à la rencontre des consentements, entraîne l'annulation de la vente, fût-elle inexcusable.

Cass. 3e civ., 16 décembre 2014, n° 14-14.168

L' "hameçonnage" des consommateurs, par l'affichage d'annonces immobilières pour lesquels l'agent ne justifie pas détenir de mandats écrits, constitue une pratique commerciale trompeuse sur l'étendue de son offre.

Cass. crim., 16 décembre 2014, n° 14-81.041

CA Montpellier, 2e ch., 16 décembre 2014, n° 13-05269

CA Pau, 2e ch. sect. 1, 16 décembre 2014, n° 13/01584

Le caractère d'ordre public de l'article L. 442-1, II du Code de commerce n'interdit pas aux partenaires, lorsque la rupture est consommée, de convenir de ses modalités ou de transiger sur son indemnisation.

Cass. com., 16 décembre 2014, n° 13-21.363

Cass. 3e civ., 16 décembre 2014, n° 13-24.230

Cass. com., 16 décembre 2014, n° 13-24.048

Cass. crim., 16 décembre 2014, n° 14-82.939

Cass. crim., 16 décembre 2014, n° 14-82.815

Cass. com., 16 décembre 2014, n° 13-25.028

Cass. com., 16 décembre 2014, n° 13-25.765

Cass. com., 16 décembre 2014, n° 13-25.066

Cass. com., 16 décembre 2014, n° 12-35.440

Cass. com., 16 décembre 2014, n° 13-23.986

Cass. 3e civ., 16 décembre 2014, n° 13-23.327

Commission, December 15, 2014, No M.7387

CA Basse-Terre, 2e ch. civ., 15 décembre 2014, n° 13-01184

relative à la prise de contrôle exclusif des sociétés Paillard Automobiles Berck, Paillard Automobiles Abbeville, Paillard Automobiles Amiens Métropole, Paillard Automobiles Fruges, Paillard Automobiles Hesdin et Paillard Services Automobiles par la société Tuppin Automobiles

ADLC, 15 décembre 2014, n° 14-DCC-187

relative à la prise de contrôle exclusif des sociétés Barbier Automobiles, Moret Automobiles et Sure Automobiles par la société ECL

ADLC, 15 décembre 2014, n° 14-DCC-186

GC, 3rd chamber, December 12, 2014, No T-551/08

In calculating the amount to recover in the event of a State guarantee, the cash grant equivalent should be calculated as the difference between the market price of the guarantee and the price actually paid, unless there is no market price for the guarantee available, in which case, the aid element should be calculated in the same way as the grant equivalent of a soft loan.

In the case of rescue aid in the form of a State guarantee, the recovery order requires repayment of the economic advantage that the guarantee entailed for the beneficiary for the duration of its grant as its mere withdrawal with immediate effect is not sufficient for that purpose and, moreover, is at odds with the very notion of recovery.

In the absence of the submission of a restructuring plan  that the authorities concerned had undertaken to submit to the Commission from the time the State guarantee was granted, that measure as well as its extension beyond the initial period of six months must be declared incompatible with the internal market, since a rescue aid can only be temporary and reversible, limited to a period of six months, and must be followed either by the submission of a restructuring or liquidation plan, or proof that the loan has been reimbursed in full and that the guarantee has been terminated.

A State guarantee which allows its beneficiary to carry on its commercial activity for a certain period of time and to a certain degree, strengthens its economic position compared to other competing undertakings in intra-Community trade and temporarily releases it from costs - namely higher financing costs in order to honor its payment obligations - which it would normally have to bear in the routine management of its assets or its day-to-day commercial activities, is likely to distort competition.

A State guarantee which places the beneficiary undertaking in a more favorable position than others by allowing it to secure financing which it would not have been able to obtain on the market and imposes an additional burden on the State, constitutes State aid.

GC, 4th chamber, December 12, 2014, No T-487/11

The Commission is not entitled to decide, when making a determination as to the aggravating circumstance of repeated infringement, that an undertaking should be held liable for a previous infringement in relation to which it was not penalized by a Commission decision and in the establishment of which it was not the addressee of a Statement of Objections giving it the opportunity to dispute that it formed an economic unit with the other companies to which the previous decision was addressed.

The Commission is not required to take account of the fact that a reduced contribution to the revelation of the practices may be explained by its more limited involvement in the cartel.

According to the new structure of the 2006 Guidelines, there is no need to take into account late entry on the market as a mitigating circumstance as it is already sufficiently reflected by the lower value of the multiplier for duration.

The third indent of point 29 of the 2006 Guidelines requires, cumulatively, the proof of "substantially limited involvement" in the cartel and proof that the undertaking concerned "avoided applying" the agreement. 

The setting of a multiplier of 17% to reflect the gravity of the infringement for undertakings having only participated in the first aspect of the infringement, whereas the multiplier chosen for those having also participated in the second aspect is only 18%, is not disproportionate insofar as the second aspect only gave rise to sporadic arrangements and its aim was not clearly separable from the objective of the first aspect and essentially served the same aim.

It must be assumed that the undertakings taking part in the concerted arrangements and remaining active on the market take account of the information exchanged with their competitors when determining their conduct on that market, and all the more so where the undertakings concert together on a regular basis over a long period.

The alleged impossibility to implement the price increases decided on at the meetings with competitors is irrelevant, since the concurrence of wills on the actual principle of fixing or aligning prices, or indeed on exercising artificial influence on their levels, is sufficient to establish an anticompetitive agreement.

Where the Commission has based its findings on documentary evidence, it is for that undertaking not to merely provide a plausible alternative but to bring evidence calling into question the probative value of the evidence relied on by the Commission in establishing the existence of the infringement.

It does not matter whether or not the conclusion of the agreement or the pursuit of the concerted practice was in the commercial interest of the undertakings concerned where the Commission has established, on the basis of documentary evidence and statements taken, the existence of an agreement of an anticompetitive nature.

An undertaking does not demonstrate that it publicly distanced itself from the anticompetitive content of a meeting where the notes drawn up by two other participants show that the price increase and the date of implmentation therof was proposed by that undertaking. 

Minutes of meetings dating from the time of the facts and drawn up in tempore non suspecto have a high probative value even though the person who drafted them was not present at the meetings in question, insofar as she relied on information obtained from a participant.

Notes of which the content is structured and relatively detailed drawn up during the meetings by the individual who attended them  have a very high probative value.

Statements made after mature reflection by individuals who had participated in the meetings and which incriminate the undertakings on whose behalf they were made are particularly reliable. 

GC, 3rd chamber, December 12, 2014, No T-558/08

L'opération qui se traduit par l'acquisition par l'entreprise notifiante du portefeuille de contrats collectifs d'assurance prévoyance de la cible, actifs qui constituent une activité économique, constitue une concentration au sens de l'article L.430-1 du Code de commerce. 

La réassurance constitue un marché distinct de celui de l'assurance en raison de la spécificité de l'objet, à savoir la répartition des risques entre assureurs, et des contraintes réglementaires moins fortes qui pèsent sur cette activité. 

Les marchés de l'assurance, à l'exception de certaines assurances qui couvrent des risques de grande ampleur, sont de dimension nationale compte tenu des préférences des consommateurs, de l'existence de législations et de contraintes fiscales nationales, de la structure actuelle de ces marchés ou encore des systèmes de régulation.



L'opération de concentration n'est pas de nature à porter atteinte à la concurrence sur le marché de la prévoyance collective, dès lors qu'à l'issue de l'opération, la part de marché combinée des parties sera de 4,8 % sur le marché de la prévoyance collective, le transfert de portefeuille entraînant un incrément de 0,2 %. 



Relative à la prise de contrôle exclusif par le groupe Humanis d'un portefeuille de contrats d'assurance

ADLC, 12 décembre 2014, n° 14-DCC-182

La Commission ne viole pas l'article 101 TFUE lorsqu'elle utilise une dénomination commune pour deux entreprises lors de l'examen de certains aspects de l'infraction, eu égard aux liens personnels qui les unissent, à la perception des autres participants à l'entente, ainsi qu'à leur relation verticale et à leur réponse conjointe à la communication des griefs.



Lorsqu'il ressort clairement de la communication des griefs que les seules réunions techniques qui ont été prises en considération et mises à la charge de l'entreprise en cause étaient celles auxquelles un de ses employés avait participé, celle-ci ne peut prétendre que cette communication ne lui permettait pas d'identifier le comportement qui lui était reproché et qu'elle devait, afin de prouver son innocence, contester tous les griefs matériels soulevés à l'encontre d'une entreprise tierce. 

Les actes du gestionnaire de produits, présent aux réunions anticoncurrentielles, et dont le contrat de travail prévoit des tâches relatives tant à la production qu'à la distribution, doivent être mis à la charge de l'entreprise en cause, même si ce gestionnaire ne travaille pour elle qu'à concurrence de 30 % de son temps alors que sa position au sein de l'entreprise - interface entre production et distribution - lui permettait d'influencer le comportement commercial de cette dernière à la lumière des informations acquises aux cours des réunions, notamment sur les exigences du marché. 


Lorsque la participation d'une entreprise à des réunions qui ont donné lieu à des accords anticoncurrentiels est établie, il incombe à cette dernière d'avancer des indices de nature à établir que sa participation à ces réunions était dépourvue de tout esprit anticoncurrentiel, en démontrant qu'elle avait indiqué à ses concurrents qu'elle participait à ces réunions dans une optique différente de la leur, alors qu'en ayant participé à une telle réunion sans se distancier de son contenu, l'entreprise a donné à penser aux autres participants qu'elle souscrivait à son résultat et s'y conformerait. 

Les explications alternatives présentées par une entreprise, qui concernent à chaque fois une réunion technique particulière, ne sont pas susceptibles de constituer une explication alternative plausible en ce qui concerne l'ensemble des preuves réunies par la Commission qui lui ont permis d'établir l'existence d'une infraction unique et continue.

Aux fins de l'application de l'article 101 TFUE, la Commission n'a pas à démontrer que les participants se sont effectivement mis d'accord sur des niveaux de prix déterminés ou sur des mesures spécifiques et chiffrées d'augmentation, puisqu'il suffit de démontrer une concordance de volontés entre les participants dans le but de fixer ou d'aligner les prix. 

La présence du salarié de l'entreprise en cause à au moins trois réunions techniques, au cours desquelles au moins une discussion sur les prix a été menée, et qui était conscient du volet principal de l'infraction, établit que l'entreprise eu égard aux fonctions exercées par ce salarié en son sein, disposait d'informations sur le fonctionnement de l'entente, c'est-à-dire sur les arrangements visant à la fixation des prix ou sur les mécanismes par lesquels les participants ont sciemment surestimé une coopération pratique entre eux aux risques de la concurrence dans le domaine concerné, ce qui lui a permis d'ajuster son comportement commercial aux arrangements collusoires.

La Commission peut, à tout moment, et sans violer le principe de non-rétroactivité ni celui de la protection de la confiance légitime, décider d'élever le niveau du montant des amendes en appliquant les lignes directrices de 2006 pour leur calcul, et non celles de 1998 en vigueur au moment où l'infraction a été commise, dès lors que la prédictibilité de ce montant aurait des conséquences dommageables sur l'efficacité de la politique de concurrence de l'Union. 


Une fusion avec une entité ou l'acquisition d'une entité n'ayant pas participé à l'infraction avant la concentration peut avoir un impact sur le calcul de la valeur des ventes lorsque la valeur des ventes postérieure à la concentration ne constitue pas à l'égard de toute la durée de la participation à l'infraction une valeur de remplacement adéquate pour refléter l'importance économique de l'infraction ainsi que le poids relatif de l'entreprise qui y a participé.

TUE, 3e ch., 12 décembre 2014, n° T-551/08

Des déclarations effectuées par des participations aux réunions, après mûre réflexion, et qui incriminent également les entreprises au nom desquelles elles ont été faites, présentent un caractère particulièrement fiable.

Des notes rédigées durant une réunion anticoncurrentielle par une personne y ayant assisté et dont le contenu est structuré et relativement détaillé, revêtent une valeur probante très élevée.

Des comptes-rendus de réunion qui datent de l'époque des faits et ont été rédigés in tempore non suspecto présentent une valeur probante élevée même si leur auteur n'était pas présent aux réunions relatées, dès lors qu'il s'est fondé sur les informations obtenues d'un participant.

Une entreprise ne démontre pas s'être distanciée du contenu d'une réunion anticoncurrentielle lorsque les notes prises par deux autres participants font état de ses propres propositions d'augmentation de prix et de leur date de mise en œuvre.

Il est indifférent que la conclusion de l'accord ou la poursuite de la pratique concertée ait été ou non dans l'intérêt commercial des entreprises concernées lorsque la Commission établit, au moyen de preuves documentaires et des déclarations recueillies, l'existence d'un accord anticoncurrentiel.

Lorsque la Commission s'est fondée sur des preuves documentaires, il incombe aux entreprises non de présenter simplement une alternative plausible à la thèse de l'autorité, mais de soulever l'insuffisance des preuves retenues dans sa décision pour établir l'existence de l'infraction.

La prétendue impossibilité dans laquelle l'entreprise s'est trouvée de mettre en uvre les augmentations de prix décidées lors des réunions avec ses concurrents est indifférente, dès lors que la concordance des volontés sur le principe même de fixation ou d'alignement des prix, voire de l'exercice d'une influence artificielle sur leur niveaux, suffit pour constater l'entente.

Il y a lieu de présumer que les entreprises qui participent à une concertation et demeurent actives sur le marché tiennent compte des informations échangées avec leurs concurrents pour déterminer leur comportement sur celui-ci, à plus forte raison lorsque la concertation a lieu sur une base régulière au cours d'une longue période.

L'application d'un coefficient de 17 % au titre de la gravité de l'infraction aux entreprises qui n'ont participé qu'au premier volet de l'entente, alors que celles qui ont participé également au deuxième volet ne se sont vu appliquer qu'un coefficient de 18 % n'apparaît pas disproportionnée, dès lors que le deuxième volet n'a donné lieu qu'à des contacts sporadiques et que sont objet n'était pas clairement séparé du premier et servait même principalement le but de celui-ci.

L'application de la circonstance atténuante prévue au paragraphe 29, troisième tiret, des lignes directrices de 2006 nécessite, cumulativement, la démonstration d'une "participation substantiellement réduite" à l'entente et celle d'une "soustraction à son application".

Selon la nouvelle économie des lignes directrices de 2006, il n'y a pas lieu de tenir compte à titre de circonstance atténuante de l'entrée tardive de l'entreprise sur le marché, dès lors que celle-ci est suffisamment reflétée par la valeur réduite du coefficient multiplicateur retenu au titre de la durée.

La Commission n'a pas à tenir compte du fait que la contribution réduite d'une entreprise à la révélation des pratiques s'expliquerait par son implication moindre dans l'entente.

La Commission ne peut, dans le cadre de l'établissement de la circonstance aggravante de récidive, tenir une société pour responsable d'une infraction antérieure, pour laquelle elle n'a pas été sanctionnée par une décision de la Commission et dans le cadre de l'établissement de laquelle elle n'a pas été destinataire d'une communication des griefs lui permettant de contester, en ce qui la concerne, l'existence éventuelle d'une unité économique avec d'autres sociétés visées par la décision antérieure.

Décisions de justice rendues en 2014 - Page 3