CA Versailles, 14e ch., 29 avril 2009, n° 08/04629

Cass. 3e civ., 29 avril 2009, n° 08-10.944

Cass. com., 29 avril 2009, n° 08-13.308

relative à la prise de contrôle exclusif de la société Bopack Labels NV  par le groupe Autajon  

ADLC, 29 avril 2009, n° 09-DCC-03

La société qui, tout en connaissant l'existence de la clause de non-concurrence liant le salarié qu'elle vient d'embaucher à son ancien employeur, utilise sciemment ses services dans la zone prohibée par la clause pendant la durée de validité de celle-ci, commet un acte de concurrence déloyale.

CA Riom, ch. com., 29 avril 2009, n° 08-00203

Un franchiseur commet un manquement grave à ses obligations contractuelles qui justifie la rupture des relations par le franchisé, en ne garantissant pas la livraison, par ses fournisseurs, des produits commandés par les membres du réseau, qui ont été privés de marchandises pendant de longues périodes.

CA Paris, 5e ch. A, 29 avril 2009, n° 07-02396

Le pouvoir de marché d'un groupe de distribution doit s'apprécier en tenant compte des magasins exploités en franchise, quel que soit leur statut juridique, dès lors que leur politique commerciale n'est pas suffisamment autonome par rapport au franchiseur.

La part de marché à prendre en compte avant comme après l'opération étant de 50 %, la concentration n'est pas de nature à porter atteinte à la concurrence par la mise en œuvre d'effets horizontaux.

Le contrôle des concentrations est applicable à l'acquisition par un groupe de la grande distribution, d'un magasin à dominante alimentaire, dès lors que les seuils prévus à l'article L. 430-2, II, du Code de commerce sont dépassés.

Prise de contrôle de la société Noukat par la société d'Exploitation Amidis & Cie SAS, filiale du Groupe Carrefour

ADLC, 29 avril 2009, n° 09-DCC-04

La constatation d'une concentration anormale des prix pratiqués par les distributeurs autour d'un même prix à partir de l'examen d'un nombre suffisant de relevés, sur une région géographique assez étendue, concernant plusieurs produits et dans des points de vente relevant de modes de distribution diversifiés, et la signature d'un contrat de coopération commerciale impliquant le respect de la politique commerciale du fabricant par les revendeurs dans leurs publicités, démontrent leur consentement à respecter les prix conseillés.

Les contrats commerciaux passés entre un fabricant et ses distributeurs qui sont postérieurs à la période de l'entente incriminée ne peuvent révéler une politique de contrôle des prix.

L'intervention à titre accessoire de l'actionnaire majoritaire d'une société, dont l'intervention volontaire est irrecevable car tardive, est également irrecevable. 

La demande de dommages-intérêts présentée par une association au titre du préjudice subi par les consommateurs n'est pas recevable dans la mesure où ni l'Autorité de la concurrence, ni la Cour d'appel de Paris statuant sur les recours formés contre ses décisions, ne sont compétentes pour statuer sur la réparation des préjudices causés par les pratiques anticoncurrentielles dont ils ont à connaître.

L'intervention volontaire d'une association de défense des consommateurs qui n'était pas partie devant l'Autorité de la concurrence, ne peut être considérée comme accessoire à l'action du ministre de l'Economie dès lors que celui-ci n'a pas introduit de recours principal ou incident contre la décision de l'Autorité, n'est pas partie à l'instance devant la cour et ne forme aucune prétention.

Des enregistrements recueillis à l'insu des interlocuteurs peuvent servir de preuve dès lors que le procédé n'a pas porté atteinte au droit à un procès équitable, ni au principe du contradictoire ni aux droits de la défense de ceux auxquels ils sont opposés.

Aucun texte n'impose la transcription des questions posées à l'occasion de l'établissement des procès-verbaux prévus par les articles L. 450-2 et L. 450-3 du Code de commerce.

CA Paris, 1re ch. H, 29 avril 2009, n° ECEC0915859X

Cass. 3e civ., 29 avril 2009, n° 06-18.477

Cass. 3e civ., 29 avril 2009, n° 08-11.332

Cass. 3e civ., 28 avril 2009, n° 08-12.046

Cass. com., 28 avril 2009, n° 08-13.210

Cass. com., 28 avril 2009, n° 08-14.777

Un décalage kilométrique qui traduit une usure accrue du moteur constitue un vice suffisamment grave pour empêcher une utilisation normale du véhicule et fonder la demande en diminution du prix de vente formée par l'acquéreur.

Le seul fait que le kilométrage et son année modèle ne figurent pas sur le certificat de cession d'un véhicule ne suffit manifestement pas à se convaincre que le vendeur était informé de la falsification du kilométrage.

CA Montpellier, 1re ch. A, 28 avril 2009, n° 08-1308

CA Montpellier, 1re ch. A 02, 28 avril 2009, n° 08-01424

The forum rei sitæ rule provided for in Article 24(1) of Regulation No 1215/2012 (former Article 22(1) of Regulation No 44/2001) concerns the international jurisdiction of the courts of the Member States and not their domestic jurisdiction.

The recognition or enforcement of a default judgment cannot be refused under Article 45(1)(b) of Regulation No 1215/2012 (former Article 34(2) of Regulation No 44/2001) where the defendant was able to commence proceedings to challenge the default judgment and those proceedings enabled him to argue that he had not been served with the document which instituted the proceedings or with the equivalent document in sufficient time and in such a way as to enable him to arrange for his defence.

The fact that claimants might encounter difficulties in having the judgment of the State of origin enforced cannot deprive it of its enforceability and does not prevent the courts of the Member State in which enforcement is sought from declaring such judgments enforceable [Note: now under Article 39 of Regulation No 1215/2012, a judgment given in a Member State which is enforceable in that Member State is enforceable in the other Member States without any declaration of enforceability being required]. 

The word 'enforceable' referred to in Article 38 of Regulation No 44/2001 cannot be interpreted as being intended to grant to a judgment, when it is enforced, rights which it does not have in the Member State of origin or effects that a similar judgment given directly in the Member State in which enforcement is sought would not have [Note: now under Article 39 of Regulation No 1215/2012, a judgment given in a Member State which is enforceable in that Member State is enforceable in the other Member States without any declaration of enforceability being required]. 

The fact that a judgment given by the courts of a Member State, concerning land situated in an area of that State over which its Government does not exercise effective control, cannot, as a practical matter, be enforced where the land is situated does not constitute a ground for refusal of recognition or enforcement under Article 45(1)(a) of Regulation No 1215/2012 (former Article 34(1) of Regulation No 44/2001), in the absence of a fundamental principle in the legal order of the State in which enforcement is sought which the recognition or enforcement would be liable to infringe.

Article 45(1)(e) of the recast Brussels I Regulation (former Article 35(1) of Regulation No 44/2001) does not authorize the court of the State in which recognition or enforcement is sought to refuse recognition or enforcement of a foreign judgment on the ground that the judgment concerns a land situated in an area of a Member State over which the government of that State does not exercise effective control.

The principle prohibiting the review of the jurisdiction of the courts of the Member State of origin, laid down in Artcile 45(3) of regulation No 1215/2012 (former Article 35(3) of Regulation No 44/2001), prevents a review of the domestic jurisdiction of the courts of the Member State of origin being conducted.

An action between individuals of which the object is to obtain damages for unlawfully taking possession of land, the delivery up of that land, its restoration to its original state and the cessation of any other unlawful intervention, falls within civil and commercial matters within the meaning of Regulation No 1215/2012.

Insofar as the property in question is situated in the Republic of Cyprus, the rule of exclusive jurisdiction laid down by Article 24(1) of Regulation No 1215/2012 (former Article 22 of Regulation No 44/2001) must apply regardless of the fact that the place where the building is situated is in the northern area of Cyprus, not controlled by the government.

The suspension of the application of the acquis communautaire in the northern area of Cyprus, provided for by Article 1(1) of Protocol No 10, does not preclude the application of Regulation No 1215/2012 to a judgment handed down by a Cypriot court sitting in the Government-controlled southern area of the island but relating to land situated in the northern area.

CJEC, gr. chamber, April 28, 2009, No C-420/07

The principle of supervision of insurance companies by the home State, which does not extend to all commercial conduct of those undertakings, does not prevent interventions regarding prices carried out by the authorities of the Member State where the services are provided for the purpose of protecting consumers.

National rules which require third-party motor vehicle liability insurance undertakings to calculate premiums and loadings separately, according to their technical bases that must be sufficiently broad and refer to at least five years, is not incompatible with the principle to set premium rates where they do not introduce a system of prior approval or systematic notification of scales of premiums and do not require those undertakings to base their premium rates on the market average.

CJEC, gr. chamber, April 28, 2009, No C-518/06

Cass. com., 28 avril 2009, n° 08-12.788

La règle impérative du forum rei sitae prévue à l'article 24, paragraphe 1, du règlement 1215-2012 (ancien article 22 du règlement 44-2001) concerne la compétence judiciaire internationale des États membres et non la compétence judiciaire interne de ceux-ci. 

La reconnaissance ou l'exécution d'une décision prononcée par défaut ne peut pas être refusée au titre de l'article 45, paragraphe 1, b), du règlement 1215-2012 (ancien article 34, paragraphe 2, du règlement 44-2001) lorsque le défendeur a pu exercer un recours contre la décision rendue par défaut et que ce recours lui a permis de faire valoir que l'acte introductif d'instance ou l'acte équivalent ne lui avait pas été signifié ou notifié en temps utile et de telle manière à ce qu'il puisse se défendre. 

La circonstance que les requérants pourraient rencontrer des difficultés pour faire exécuter la décision du juge de l'Etat d'origine ne saurait priver celle-ci de son caractère exécutoire et n'empêche pas dès lors les juridictions de l'Etat requis de déclarer son exequatur [NDLR : désormais, en application de l'article 39 du réglement 1215-2012, une décision rendue dans un État membre est directement exécutoire dans les autres États membres sans qu'une déclaration constatant la force exécutoire demandée sur requête soit nécessaire]. 

Le terme "exécutoires" visé à l'article 38 du règlement 44-2001 ne saurait être interprété comme visant à accorder à un jugement, lors de son exécution, des droits qui ne lui appartiennent pas dans l'Etat membre d'origine ou des effets que ne produirait pas un jugement du même type rendu directement dans l'Etat requis [NDLR : désormais, en application de l'article 39 du réglement 1215-2012, une décision rendue dans un État membre est directement exécutoire dans les autres États membres sans qu'une déclaration constatant la force exécutoire demandée sur requête soit nécessaire]. 

Le fait qu'une décision rendue par les juridictions d'un État membre concernant un immeuble sis dans une zone de cet État sur laquelle le gouvernement n'exerce pas un contrôle effectif ne peut pas, en pratique, être exécutée au lieu où se trouve l'immeuble, ne constitue pas un motif de refus de reconnaissance ou d'exécution au titre de l'article 45, paragraphe 1, a), du règlement 1215-2012 (ancien article 34, paragraphe 1, du règlement 44-2001), en l'absence d'un principe fondamental dans l'ordre juridique de l'Etat requis auquel la reconnaissance ou l'exécution pourraient porter atteinte. 

L'article 45, paragraphe 1, point e, du règlement 1215-2012 (ancien article 35, paragraphe 1, du règlement 44-2001) n'autorise pas le juge de l'Etat requis à refuser de reconnaître ou d'exécuter une décision étrangère au motif que cette décision concerne un immeuble sis dans une zone d'un Etat membre sur laquelle le gouvernement de cet Etat n'exerce pas de contrôle effectif. 

Le principe de l'interdiction du contrôle de la compétence des juridictions de l'Etat membre d'origine prévu à l'article 45, paragraphe 3, du règlement 1215-2012 (ancien article 35, paragraphe 3, du règlement 44-2001) empêche qu'un contrôle de la compétence interne des juridictions de l'Etat membre d'origine soit effectué. 

Le litige entre particuliers qui a pour objet l'obtention de dommages-intérêts pour prise de possession illégale d'un immeuble, la livraison et la remise en l'état original de celui-ci et la cessation de tout autre intervention illégale, relève de la matière civile et commerciale au sens du règlement Bruxelles (I) bis.

Dans la mesure où l'immeuble en cause est situé sur le territoire de la république de Chypre, la règle de compétence exclusive prévue à l'article 24, paragraphe 1, du règlement 1215-2012 (ancien article 22 du règlement 44-2001) doit s'appliquer, même si l'immeuble se situe dans la zone nord de Chypre, non contrôlée par le gouvernement. 

La suspension de l'application de l'acquis européen dans la zone nord de Chypre, prévue à l'article 1er, paragraphe 1, du protocole n° 10, ne s'oppose pas à l'application du règlement Bruxelles (I) bis à une décision rendue par une juridiction chypriote siégeant dans la zone sud de l'île, contrôlée par le gouvernement, mais concernant un immeuble sis dans la zone nord.

CJCE, gr. ch., 28 avril 2009, n° C-420/07

Le principe du contrôle des sociétés d'assurance par l'Etat d'origine, qui ne s'étend pas à tous les comportements commerciaux de ces dernières, ne fait pas obstacle à des interventions des autorités de l'Etat membre de destination en matière tarifaire ayant pour objet la protection des consommateurs. 

Une réglementation nationale qui oblige les entreprises d'assurance responsabilité civile automobile à calculer de manière distincte les primes pures et les chargements en conformité avec leurs bases techniques, suffisamment vastes et remontant à cinq exercices au minimum, n'est pas incompatible avec le principe de liberté tarifaire dès lors qu'elle n'introduit pas de système d'approbation préalable ou de communication systématique des tarifs et n'impose pas à ces entreprises d'orienter leurs tarifs sur la moyenne du marché. 

CJCE, gr. ch., 28 avril 2009, n° C-518/06

Cass. com., 28 avril 2009, n° 08-16.060

Cass. crim., 28 avril 2009, n° 08-85.249

Cass. com., 28 avril 2009, n° 08-10.368

portant abrogation de la décision n° 2005-478 du 19 juillet 2005 autorisant la société Canal J à utiliser une ressource radioélectrique pour l'exploitation d'un service de télévision à caractère national diffusé sous conditions d'accès par voie hertzienne terrestre en mode numérique

CSA, 28 avril 2009, n° 2009-273

Cass. com., 28 avril 2009, n° 08-11.616

Cass. com., 28 avril 2009, n° 07-18.715

A contract under which the owner of an intellectual property right grants its contractual partner the right to use that right in return for remuneration is not a contract for the provision of services within the meaning of the second indent of Article 7(1)(b) of Regulation No 1215/2012 (former Article 5(1)(b) of the Brussels I Regulation).

In accordance with Article 7(1)(c) of Regulation No 1215/2012 (former Article 5(1)(c) of the Brussels I Regulation), Article 7(1)(a) of that regulation (former 5(1)(a)) is applicable to contracts which are neither contracts for the sale of goods nor contracts for the provision of services, such as a contract under which the owner of an intellectual property right grants its contractual partner the right to use that right in return for remuneration.

The concept of 'service' referred to in the second indent of Article 7(1)(b) of Regulation No 1215/2012 (former Article 5(1)(b) of the Brussels I Regulation) implies that the party who provides the service carries out a particular activity in return for remuneration.

The rules of jurisdiction laid down by Regulation No 1215/2012 are founded on the principle that jurisdiction is generally based on the defendant's domicile, complemented by the rules of special jurisdiction.

CJEC, 4th chamber, April 23, 2009, No C-533/07

The list of clauses of a license agreement in Article 8(2) of the directive to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, the infringement of which enables the proprietor of a trade mark to invoke the rights conferred by that trade mark against a licensee, is exhaustive.

The proprietor of a trade mark can invoke the rights conferred by that trade mark against a licensee who contravenes a provision in a license agreement prohibiting, on grounds of the trade mark's prestige, sales to discount stores of goods where such sales damage the allure and prestigious image which bestow on customers an aura of luxury.

A licensee who puts goods bearing a trade mark on the market in disregard of a provision in a license agreement which corresponds to one of those provided for in Article 8(2) of the directive to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, must be regarded as doing so without the consent of the proprietor of the trade mark.

The head of a selective distribution network may bring an action for infringement against a member of its network who, by selling the contract goods to discount stores, damages the aura of luxury bestowed on them by the allure and prestigious image of the trade mark.

A member of a selective distribution network who puts the trademarked goods on the market in disregard of a provision in the distribution contract, does so without the consent of the proprietor of the trade mark where it is established that the provision in question is included in those listed in Article 8(2) of Directive No 2008/95 (which codifies and repeals the former Directive No 89/104). 

CJEC, 1st chamber, April 23, 2009, No C-59/08

Une société peut vendre directement sous sa marque le produit lubrifiant destiné à l'automobile qu'elle fabriquait jusqu'ici pour le compte d'une autre société à condition de ne pas créer chez l'acheteur une confusion entre les deux marques.

Le démarchage de la clientèle d'un concurrent est licite, même si le démarcheur est un ancien distributeur de ce concurrent, sauf s'il s'accompagne de procédés déloyaux.

Le démarchage systématique du réseau de distributeurs de son concurrent devient fautif, à partir du moment où le démarcheur propose ses propres produits, vendus à des prix systématiquement et largement inférieurs et offre de reprendre ceux de son concurrent.

Décisions de justice rendues en 2009 - Page 53