Cass. 2e civ., 29 janvier 2015, n° 14-10.544

Cass. 2e civ., 29 janvier 2015, n° 13-24.691

CA Grenoble, ch. com., 29 janvier 2015, n° 14/04973

Cass. 2e civ., 29 janvier 2015, n° 14-12.331

CA Paris, Pôle 5 ch. 3, 28 janvier 2015, n° 13/01971

Cass. 1re civ., 28 janvier 2015, n° 13-28.476

GC, 3rd chamber, January 28, 2015, No T-41/14 T

TUE, 3e ch., 28 janvier 2015, n° T-41/14

Cass. 3e civ., 28 janvier 2015, n° 13-24.040

Cass. 3e civ., 28 janvier 2015, n° 13-24.661

Commission, January 28, 2015, No M.7379

Commission, January 28, 2015, No M.7465

NOVARTIS/ GLAXOSMITHKLINE ONCOLOGY BUSINESS

Commission, January 28, 2015, No M.7275

The right to protection of private life cannot be relied on to prevent the disclosure of information concerning an undertaking's participation in an infringement of EU law relating to cartels, established in a Commission decision adopted on the basis of Article 23 of Regulation No 1/2003 and intended to be published in accordance with Article 30 of that regulation.

The Commission's is entitled to publish a version of its decision that is fuller than the minimum necessary and also to include information whose publication is not required, insofar as the disclosure of that information is not inconsistent with the protection of professional secrecy.

The interest of an undertaking found to have infringed competition law in the details of the unlawful conduct of which it is accused not being disclosed to the public or in protecting itself against an order for damages made by a national court does not, in principle, warrant any particular protection.

The publication of information accompanying an undertaking's leniency application is such as to cause it serious harm insofar as it makes it easier for persons claiming to be victims of the infringement to prove the damage sustained and the causal link between the infringement and the alleged damage.

The fact that the Commission may communicate to other addressees of the Statement of Objections certain information covered by the obligation of professional secrecy does not affect the finding that it is considered known only by a restricted number of persons.

Information is covered by professional secrecy only if three cumulative conditions are fulfilled: i) the information must be known only to a limited number of persons; ii) its disclosure must be likely to cause serious harm to the person who provided it or to third parties; and iii) the interests liable to be harmed by disclosure must, objectively, be worthy of protection.

An undertaking may not, in order to contest the inclusion of information it considers confidential in the published version of the decision, rely on the exceptions as laid down in Article 4 of Regulation No 1049/2001 which allow the Commission to refuse public access to certain documents in the investigation file, as this would deprive the Commission of the possibility of publishing even the essential part of its decision, insofar as that part necessarily emerges from the material in the file.

It cannot be inferred from Article 28(2) of Regulation No 1/2003 that all information acquired under that regulation, with the exception of information whose publication is mandatory under Article 30 of that regulation, is covered by the obligation of professional secrecy.

Information that dates from five years or more ago and must for that reason be considered historical does not need to be covered under business secrets.

The Commission's decision is sufficiently reasoned when the context which led to its adoption, specifically the letters exchanged with the addressees during the administrative procedure, enables the applicant to understand the matters of fact and of law on which its legal justification depends.

GC, 3rd chamber, January 28, 2015, No T-341/12

Dés lors que la chose vendue n'est pas conforme aux stipulations contractuelles, le vendeur manque à son obligation de délivrance conforme, sans qu'il soit nécessaire de rechercher si la non-conformité rend la chose impropre à l'usage auquel elle est destinée.  

Le vendeur qui livre pas une maison d'habitation raccordée au réseau public d'assainissement, contrairement à ses engagements contractuels, manque à son obligation de délivrance conforme.  

Cass. 3e civ., 28 janvier 2015, n° 13-19.945

La distribution sélective des parfums et cosmétiques de luxe se distingue de la vente au détail de produits de parfumerie et de cosmétiques " ordinaires ", qui ne requierent pas les mêmes exigences de présentation et d'environnement et sont disponibles dans un réseau beaucoup plus diversifié de points de vente, en particulier au sein des grandes surfaces alimentaires.

La distribution des produits cosmétiques vendus sur conseil pharmaceutique constitue un marché distinct dès lors qu'ils possèdent une image médicalisée et que des tests préalables à leur commercialisation sont nécessaires.

Malgré une certaine pression concurrentielle exercée par la vente en ligne de parfums et cosmétiques de luxe sur la distribution en magasins, ce premier canal de distribution, perçu par les opérateurs les plus importants comme un relais de croissance plutôt que comme un facteur de cannibalisation, demeure, du point de vue des consommateurs, un substitut imparfait à la vente en magasins.

L'évaluation du temps de parcours peut s'apprécier sur la base du comportement réel des consommateurs sur une zone donnée grâce aux informations collectées par les points de vente sur la localisation de leurs clients par application de la méthode " d'empreinte réelle " qui permet d'obtenir une photographie précise des clients sur lesquels le magasin exerce une attraction.

La concentration qui confère aux parties une part de marché de 50-60 % dans les zones de chalandise concernées n'est pas de nature à porter atteinte à la concurrence compte tenu de la contrainte que continuera d'exercer sur le nouvel ensemble l'offre alternative située dans des agglomérations proches des magasins cible ou dans les zones correspondant à leur empreinte réelle. 

Relative à la prise de contrôle exclusif de 43 fonds de commerce détenus par la société Clin d'œil par la société Nocibé France Distribution SAS 

ADLC, 28 janvier 2015, n° 15-DCC-05

Le refus opposé à la demande tardive du mandant de dresser des rapports mensuels d'activité en raison de sa lourdeur et de l'existence d'autres modes d'information, ne présente pas le caractère d'une faute grave, d'autant plus qu'une telle exigence a été abandonnée ultérieurement.

Le mandant ne peut comparer les résultats obtenus par l'agent avec ceux d'un autre représentant lorsque les secteurs en cause ne présentent pas de caractéristiques homogènes en termes de type de clientèle et de potentiel économique.

Le seul fait que le successeur de l'agent ait réalisé de meilleurs résultats que lui n'établit pas l'existence d'une faute grave.

CA Nancy, 5e ch. com., 28 janvier 2015, n° 13-03233

Le caractère exclusif et d'ordre public de la compétence d'attribution du Conseil des prud'hommes pour se prononcer sur des faits commis pendant l'exécution du contrat de travail interdit d'y faire échec au profit du Tribunal de grande instance pour cause de connexité avec des faits commis postérieurement, sauf en cas d'indivisibilité, qui ne peut résulter que d'une impossibilité juridique d'exécution simultanée de deux décisions contraires.

Cass. soc., 28 janvier 2015, n° 13-20.685

La sous-estimation par le franchisé de son chiffre d'affaires, base du calcul des redevances, à hauteur de - 136 %, constitue une faute grave justifiant la rupture immédiate des relations par le franchiseur.

La sous-estimation par le franchisé de son chiffre d'affaires, base de calcul des redevances, à hauteur de - 136 %, constitue une faute grave justifiant la rupture immédiate des relations par le franchiseur.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 28 janvier 2015, n° 10-15692

Le renouvellement d'un contrat à durée déterminée n'étant pas garanti, les partenaires ne peuvent légitimement espérer le maintien des relations commerciales à son échéance.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 28 janvier 2015, n° 12-01536

La dégradation continue des relations entre les partenaires pendant plusieurs années, accentuée au cours des derniers exercices, rend prévisible leur rupture partielle et exclut tout grief de brutalité.

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 28 janvier 2015, n° 14-12969

CA Paris, Pôle 5 ch. 4, 28 janvier 2015, n° 12-20501

CJEU, 4th chamber, January 28, 2015, No C-375/13

La décision de la Commission est suffisamment motivée lorsque le contexte qui a conduit à son adoption, notamment les courriers échangés avec ses destinataires au cours de la procédure administrative, permet à ces derniers de comprendre les éléments de fait et de droit dont dépend sa justification légale.

Des informations qui datent de plus de cinq ans et doivent ainsi être tenues pour historiques ne méritent pas de protection au titre du secret des affaires.

Il ne saurait être déduit de l'article 28, paragraphe 2, du règlement 1-2003 que toutes les informations recueillies en application dudit règlement, à l'exception de celles dont la publication est obligatoire en vertu de son article 30, sont couvertes par le secret professionnel.

Une entreprise ne peut, pour s'opposer à la mention, dans la version publiée de la décision, d'informations qu'elle estime confidentielles, invoquer les exceptions visées à l'article 4 du règlement 1049-2001 qui permettent à la Commission de refuser l'accès du public à certains documents figurant dans le dossier d'enquête, sous peine de priver l'institution de la possibilité de publier même l'essentiel de sa décision, puisque celui-ci ressort nécessairement du dossier.

Des informations ne sont couvertes par le secret professionnel que si trois conditions cumulatives sont remplies : elles ne sont connues que par un nombre restreint de personnes ; leur divulgation est susceptible de causer un préjudice sérieux à la personne qui les a fournies ou à des tiers ; les intérêts susceptibles d'être lésés par la divulgation de telles informations sont objectivement dignes de protection.

Le fait que la Commission ait donné accès à certaines informations aux autres destinataires de la communication des griefs ne remet pas en cause le constat selon lequel elles ne sont connues que par un nombre restreint de personnes.

La publication de données accompagnant la demande de clémence d'une entreprise est de nature à lui causer un préjudice sérieux, dès lors qu'elle est propre à faciliter la démonstration de leur dommage par des personnes qui s'estiment lésées par l'infraction, ainsi que du lien causal entre celle-ci et le dommage allégué.

L'intérêt d'une entreprise à ce que les détails du comportement infractionnel qui lui est reproché ne soient pas divulgués au public ou celui de se protéger contre une éventuelle condamnation à des dommages et intérêts par une juridiction nationale, ne mérite en principe aucune protection particulière.

La Commission est libre de publier une version de sa décision plus complète que le minimum nécessaire et d'y inclure des informations dont la publication n'est pas requise dans la mesure où leur divulgation n'est pas incompatible avec la protection du secret professionnel.

Le droit à la protection de la vie privée ne peut être invoqué pour faire obstacle à la divulgation d'informations qui ont trait à la participation d'une entreprise à une infraction au droit de l'Union en matière d'ententes, constatée dans une décision de la Commission adoptée sur le fondement de l'article 23 du règlement 1-2003 et destinée à être publiée en conformité avec l'article 30 du même règlement.

TUE, 3e ch., 28 janvier 2015, n° T-341/12

The Commission is free to publish, of its own volition, a version of its decision that is more complete than the minimum necessary and so to include information whose publication is not required, insofar as the disclosure of that information is not inconsistent with the protection of professional secrecy.

The protection from disclosure of leniency applications as such - and not, in principle, the information that they contain - is key for the effective enforcement of EU competition law.

The interest that an undertaking has in the non-disclosure to the public of the details of the offending conduct of which it was accused does not, in principle, warrant any particular protection. 

The publication of information provided in the context of an undertaking's leniency application is liable to cause the latter serious harm insofar as it is capable of facilitating the demonstration of harm suffered by persons which consider themselves to have been adversely affected by the infringement, and the causal link between that infringement and the alleged harm.

The fact that the Commission has given access to certain information to other adressees of the Statement of Objections does not call into question that the information in question is known only to a limited number of persons.

Information is only covered by professional secrecy if three cumulative conditions are met, namely (i) that it is known only to a limited number of persons, (ii) that its disclosure is liable to cause serious harm to the person who has provided it or to third parties and (iii) that the interests liable to be harmed by disclosure are, objectively, worthy of protection

An undertaking may not, in order to contest the inclusion of information that it deems confidential in the published version of its decision, rely on the exception provided in Article 4 of Regulation No 1049/2001 which allows the Commission to refuse public access to certain documents in the investigation file. 

It cannot be inferred from Article 28(2) of Regulation No 1/2003 that all information acquired under that regulation other than information whose publication is mandatory under Article 30 thereof is covered by professional secrecy.

The Commission's decision is supported by an adequate statement of reasons where the context in which it was adopted, namely the letters exchanged with its addressees, enables the latter to understand all the relevant matters of fact and law on which the decision was based.

The starting point from which a party may seek an annulment is the date a decision containing the Commission's final position is adopted.

CJEU, 3rd chamber, January 28, 2015, No T-345/12

Le délai de recours en annulation ne court qu'à compter de l'adoption d'une décision reflétant la position définitive de la Commission.

La décision de la Commission est suffisamment motivée lorsque le contexte qui a conduit à son adoption, notamment les courriers échangés avec ses destinataires, permet à ces derniers de comprendre les éléments de fait et de droit dont dépend sa justification légale.

Une entreprise ne peut, pour s'opposer à la mention, dans la version publiée de la décision, d'informations qu'elle estime confidentielles, invoquer les exceptions visées à l'article 4 du règlement 1049-2001 qui permettent à la Commission de refuser l'accès du public à certains documents figurant dans le dossier d'enquête.

Des informations ne sont couvertes par le secret professionnel que si trois conditions cumulatives sont remplies : elles ne sont connues que par un nombre restreint de personnes ; leur divulgation est susceptible de causer un préjudice sérieux à la personne qui les a fournies ou à des tiers ; les intérêts susceptibles d'être lésés par leur divulgation sont objectivement dignes de protection.

Le fait que la Commission ait donné accès à certaines informations aux autres destinataires de la communication des griefs ne remet pas en cause le constat qu'elles ne sont connues que par un nombre restreint de personnes.

L'intérêt d'une entreprise à ce que les détails du comportement infractionnel qui lui est reproché ne soient pas divulgués au public ne mérite en principe aucune protection particulière.

Seule la protection contre la divulgation des demandes de clémence commes telles, et non, en principe, des informations qu'elles contiennent, est fondamentale aux fins de la mise en œuvre efficace des règles de concurrence de l'Union.

La Commission est libre de publier une version de sa décision plus complète que le minimum nécessaire et d'y inclure des informations dont la publication n'est pas requise, dans la mesure où leur divulgation n'est pas incompatible avec la protection du secret professionnel.

TUE, 3e ch., 28 janvier 2015, n° T-345/12

Le règlement Bruxelles I bis ne précise pas explicitement l'étendue des obligations de contrôle qui incombent aux juridictions nationales lors de la vérification de leur compétence internationale, mais l'objectif de sécurité juridique exige que le juge national saisi puisse aisément se prononcer sur sa propre compétence, sans être contraint de procéder à un examen de l'affaire au fond.  

Si le juge saisi n'est pas tenu, dans le cadre de la vérification de sa compétence internationale, de procéder à une administration détaillée de la preuve en ce qui concerne les éléments de fait litigieux pertinents à la fois pour la question de la compétence et pour l'existence du droit invoqué, il peut toutefois examiner sa compétence à la lumière de toutes les informations dont il dispose, y compris, le cas échéant, les contestations émises par le défendeur.

En application de l'article 7, paragraphe 2 du règlement 1215-2012 (ancien article 5, paragraphe 3 du règlement 44-2001), les juridictions du domicile du demandeur sont compétentes, au titre de la matérialisation du dommage, pour connaître d'une action visant à mettre en cause la responsabilité de l'émetteur d'un certificat du fait du prospectus afférent à celui-ci ainsi que de la violation d'autres obligations d'information incombant à cet émetteur, lorsque le dommage allégué se réalise directement sur un compte bancaire du demandeur auprès d'une banque établie dans le ressort de ces juridictions.

Un demandeur qui a acquis une obligation au porteur auprès d'un tiers, sans que l'émetteur de celle-ci ait librement assumé une obligation à l'égard de ce demandeur, ne peut pas se prévaloir de la compétence prévue à l'article 7, paragraphe 1, sous a) du règlement 1215-2012 (ancien article 5, paragraphe 1, sous a) du règlement 44-2001) aux fins de l'action introduite contre ledit émetteur et fondée sur les conditions d'emprunt, la violation des obligations d'information et de contrôle ainsi que la responsabilité concernant le prospectus.

Un demandeur qui, en tant que consommateur, a acquis une obligation au porteur auprès d'un tiers professionnel, sans qu'un contrat soit conclu entre ledit consommateur et l'émetteur de cette obligation, ne peut pas se prévaloir de la compétence prévue à l'article 17 du règlement 1215-2012 (ancien article 15 du règlement 44-2001) aux fins de l'action introduite contre ledit émetteur et fondée sur les conditions d'emprunt, la violation des obligations d'information et de contrôle ainsi que la responsabilité concernant le prospectus.

L'exigence de la conclusion d'un contrat avec le professionnel mis en cause telle que posée à l'article 17 du règlement 1215-2012 (ancien article 15 du règlement 44-2001) n'est pas remplie en présence d'une chaîne de contrats en application de laquelle certains droits et obligations du professionnel en cause sont transférés vers le consommateur.

Décisions de justice rendues en 2015 - Page 76