La conclusion d'un contrat portant sur la création d'un point vidéo-club par l'exploitante d'un commerce rural relève des dispositions du Code de la consommation sur le démarchage, dès lors que cette nouvelle activité est étrangère à la destination d'un tel commerce et concerne une activité professionnelle totalement distincte.

CA Caen, 1re ch. sect. civ. et com., 21 mars 2002, n° 00-02692

Un contrat de fourniture de bière contenant des obligations d'achat exclusif et de non-concurrence bénéficie d'une exemption individuelle en vertu de l'article 101, paragraphe 3, TFUE, si les améliorations de la distribution qu'il entraîne compensent les discriminations de prix supportées par le distributeur.

Le règlement d'exemption ne s'applique pas au contrat de fourniture de bière qui prévoit une spécification de l'obligation d'achat par type de bière, et non par la marque ou par la dénomination, et permet ainsi au brasseur d'étendre unilatéralement cette obligation.

Un contrat de fourniture de bière contenant des obligations de non-concurrence bénéficie d'une exemption individuelle si les améliorations de la distribution qu'il entraîne compensent les discriminations de prix supportées par le distributeur.

Le règlement n° 1984-83 (rempl. par le règl. n° 330-2010 du 20 avril 2010) ne s'applique pas au contrat de fourniture de bière qui prévoit une spécification de l'obligation d'achat par type de bière, et non par la marque ou par la dénomination, et permet ainsi au brasseur d'étendre unilatéralement cette obligation.

TPICE, 3e ch., 21 mars 2002, n° T-231/99

Un contrat de fourniture de bière contenant des obligations d'achat exclusif bénéficie d'une exemption individuelle si les améliorations de la distribution qu'il entraîne compensent les discriminations de prix supportées par le distributeur.

TPICE, 3e ch., 21 mars 2002, n° T-131/99

Le déréférencement partiel d'un fournisseur, sans préavis, engage la responsabilité de son auteur, en l'absence de faute établie de la victime.

CA Versailles, 12e ch. sect. 1, 21 mars 2002, n° 00-03079

Cass. 2e civ., 21 mars 2002, n° 00-18.832

Amending Regulation (EC) No 1555-96 on rules of application for additional import duties on fruit and vegetables

EC, March 20, 2002, No 498-2002

The role as the ringleader and instigator of the cartel and its bringing pressure on other undertakings to persuade them to enter the cartel are aggravating circumstances that justify increasing the basic fine by 50%.

The rights of defense are complied with when the Commission includes in the Statement of Objections the law and facts from which it will calculate the amount of the fine and, particularly, the special responsibility that the multinational undertaking must assume as the ringleader to the cartel.

The regrettable conduct of an official and member of the team dealing with the case who, through oral interventions, has discredited the activities of the applicant, does not violate the principle of sound administration and does not by itself vitiate the legality of the decision taken by the College of Commissioners.

The fact that the Commission has imposed, in the past, fines at a certain level to certain types of infringement does not prevent it from raising this level within the legal limits if it is necessary in order to ensure the implementation of EU competition policy.

The criteria for assessing the gravity of the infringement may include the volume and value of the goods in respect of which the infringement was committed, the size and economic power of the undertaking and, consequently, the influence which it was able to exert on the market.

CFI, 4th chamber, March 20, 2002, No T-31/99

Attributing the liability for a global agreement to an operator that did not directly participate in the unlawful conduct presupposes that it had knowledge of the other participant's unlawful conduct or that it could reasonably have foreseen it and was prepared to accept the risk.

The Commission can first determine the overall amount of the fine that will be imposed and, then, share this amount between the undertakings concerned, depending on their sector, role, importance on the market and the extent to which they participated in the infringement.

Amongst the factors of assessment of the gravity of the infringement, is the volume and value of goods in respect of which the infringement was committed, the size and economic power of the undertaking and, consequently, the influence which it was able to exert on the market.

Amongst the factors of assessment of the gravity of the infringement, depending on the case, is the volume and value of goods in respect of which the infringement was committed, the size and economic power of the undertaking and, consequently, the influence which it was able to exert on the market.

CFI, 4th chamber, March 20, 2002, No T-28/99

Presence at an initial meeting between competitors, then at a second meeting following the receipt of a letter mentioning a price list agreed on during a first meeting, is enough to amount to participation in a price cartel.

Its mere presence at meetings between competitors whose object is anticompetitive is enough to establish the participation of an undertaking in a cartel when it does not distance itself publicly from the content of those meetings.

An undertaking that participates in a single and complex infringement through its own conduct is also responsible for the boycotting operations in which it did not participate, but which were implemented as part of the same overall infringement, and where it was aware or should reasonably have been aware of the infringement and was prepared to accept that risk.

A valid Statement of Objections must contain evidence of the continuing and single nature of the overall infringement upheld by the Commission in its decision.

The Commission must indicate the time period upheld to determine the sanction on the basis of information available to it at the time the Statement of Objections was established.

The principle of the non-retroactivity of criminal provisions requires that sanctions imposed on an undertaking for an infringement are those available at the time the infringement was committed.

Its mere presence at meetings between competitors whose purpose is anticompetitive is enough to establish an undertaking's participation in a cartel when it does not distance itself publicly from the content of those meetings.

Presence at an initial meeting between competitors during which the situation of prices on the market was discussed and following which a price list was sent out, then at a second meeting following the receipt of a letter mentioning this price list, is enough to amount to participation in a price cartel.

CFI, 4th chamber, March 20, 2002, No T-21/99

An undertaking that participates in a single complex infringement through its own conduct is also responsible for a boycotting operation in which it has not effectively participated but which has been implemented by other undertakings within the framework of the same overall infringement.

A complex cartel of long duration, based on various concerted practices and agreements between competitors with a single, anticompetitive object, amounts to a single, continuous infringement which can be defined both under agreements and concerted practices.

The holding of meetings concerning the allocation of market shares between competitors in a given period proves the existence of an agreement on the principle of market allocation even if, finally, the negotiations failed.

When the imposition of a fine is expected, the Statement of Objections must indicate the main evidence of fact and law that may justify its amount, such as the gravity and duration of the infringement, and that establish that the infringement was committed deliberately or by negligence.

A period of more than one month from the Statement of Objections is sufficient for comments to be given.

The principle of equality of arms is honored when the undertakings have access to the original documents, even in their original language, when it is on these that the Commission has based its assessment.

The Commission is not obliged to summon defense witnesses, whose evidence is requested, for an oral hearing, and cannot summon prosecution witnesses without having obtained their agreement.

Although the statement of reasons of a decision must allow all the interested parties to know why a measure has been taken and allow a court to review it, the Commission need not list all the relevant facts and law.

In the absence of a legal person which, at the head of a group, could have been imputed for the infringements committed by the various component undertakings of the group, it is the latter that are jointly and severally responsible.

The principle that penal provisions may not have retroactive effect is not violated when the fine is imposed according to principles fixed by the Commission in its Guidelines for the application of the procedural regulation when they do not go further than the framework set by that text.

The Commission may first determine the overall amount of the fine, then divide it between the undertakings concerned according to various criteria.

Its mere presence at meetings between competitors, whose purpose is anticompetitive, is sufficient to prove the participation of an undertaking in a cartel when it has not distanced itself publicly from the content of those meetings.

A gentlemen's agreement can amount to an agreement within the meaning of Article 101 TFEU even though it is not binding in nature.

An undertaking cannot rely upon the fact that it participated under pressure from other participants at the meetings whose purpose was to fix prices and quotas in so far as it could have reported this pressure to the competent authorities.

The system of periodic meetings between competitors whose purpose is, notably, price fixing, and the co-ordination of price increases, is contrary to Article 101 TFEU.

CFI, 4th chamber, March 20, 2002, No T-9/99

Its mere presence at meetings between competitors with an anticompetitive object, is enough to establish an undertaking's participation in a cartel when it does not distance itself publicly from the content of those meetings.

An undertaking that participates in a complex infringement through its own conduct is also responsible for a boycotting operation in which it has not actually participated but which has been implemented by other undertakings within the framework of the same infringement.

A cartel involving several rival undertakings continuing over several years pursuing a single anticompetitive object, amounts to a complex infringement which may be classified both as an agreement and a concerted practice.

The presence of active competitors on the market at regular meetings over a long period gives rise to a simple presumption of participation in an illegal concerted practice.

A cartel involving several rival undertakings continuing over several years pursuing a single anticompetitive goal, amounts to a complex infringement which may be classified both as an agreement and a concerted practice.

The Commission has respected the undertaking's right to be heard, by expressly stating its intention to examine the necessity of imposing a fine and by setting out the main facts and law that may lead to such an imposition.

A time-limit of more than one month granted to allow replies to a Statement of Objections is sufficient, given the reduced number of documents, the relevance of which had been explained in the accompanying letter.

The Commission fulfils its obligation to allow access to the entire file when it suggests that the undertakings concerned exchange documents mutually while allowing access to the complete file on its premises.

The principle that penal provisions should not have retro-active effect means that the sanctions imposed on an undertaking for an infringement of competition rules should correspond to those set at the time that the infringement was committed.

The Commission is not obliged to explain in the Statement of Objections the manner in which it used the elements of law and fact adopted to determine the level of the fine.

Meetings with an anticompetitive object between competitors during which decisions are taken on prices, which are anticompetitive by their object, amount to practices contrary to Article 101(1) TFEU, even when no effective price increase followed.

An agreement may exist even if its content is not set and even if the parties did not agree on each of the details of their future behavior.

Its mere presence at meetings between competitors with an anticompetitive object,  is enough to establish an undertaking's participation in a cartel when it does not distance itself publicly from the content of those meetings.

The illegality of a concerted practice, which is anticompetitive by its object, does not require the disputed practices to produce an actual restrictive effect on competition.

It is legitimate to presume that undertakings participating in an information exchange and remaining active on the market, use that information, except where there is evidence to the contrary.

It is a legitimate to presume that undertakings participating in an information exchange and remaining active on the market, use that information, except where there is evidence to the contrary.

CFI, 4th chamber, March 20, 2002, No T-16/99

An undertaking that participates in a single and complex infringement by its own conduct is also responsible for a boycotting operation in which it has not actually participated but which has been implemented by undertakings within the framework of the same overall cartel in so far as it knew or should reasonably have known of it and was ready to accept the risks.

When the Commission includes in its Statement of Objections the facts and law which it had used in calculating the fine, the undertakings' right to be heard has been honored.

The principle that criminal provisions cannot have a retro-active effect is not breached when the fine is imposed according to principles laid out by the Commission in its Guidelines for the application of the procedural regulation when these do not go further than the framework set by the text.

The fact that the Commission had imposed, in the past, fines at a certain level to certain types of infringement does not prevent it from raising this level if it is necessary to ensure the implementation of the EU competition policy.

CFI, 4th chamber, March 20, 2002, No T-15/99

An undertaking that participates in a single and complex infringement by its own conduct is also responsible for a boycotting operation in which it has not actually participated but which has been implemented by other undertakings as part of the same overall infringement.

The Commission can facilitate access to the investigation file by suggesting the undertakings concerned to exchange, between themselves, the documents obtained from each of them, as long as the undertakings retain the right to access the entirety of the investigation file with the exception of documents containing business secrets, confidential information and internal Commission documents, on its premises.

The dispatch, subsequent to that of the Statement of Objections, of new documents that do not introduce new objections, but which refer to those already notified of, does not breach the rights of defense when the applicant has enough time to submit its comments.

Although the Commission must state the elements of fact and law on which it based its fine calculations, it is not required to explain the manner in which it will use each of those elements to determine the fine in the Statement of Objections.

The principle that a penal provision cannot have retro-active effect is not breached when the fine is imposed according to the principles laid down by the Commission in its Guidelines on applying the procedural Regulation, when they do not do further than the framework set by that text.

Concerning the determination of the amount of fines, the General Court has unlimited jurisdiction and may, in particular, cancel or reduce the fine.

The holding of meetings between competitors, concerning the allocation of market shares in a given period, proves the existence of an agreement on the principle of market allocation even if, finally, the negotiations failed.

The presence at an initial meeting between competitors during which the price situation on the market was discussed and after which a uniform price list was circulated, then at a second meeting following the receipt of a letter of invitation mentioning that price list, is enough to show participation in a price cartel.

An undertaking cannot rely upon the fact that it participated under pressure from the other participants in meetings whose purpose was to fix prices and quotas in so far as it could have reported that pressure to the competent authority.

CFI, 4th chamber, March 20, 2002, No T-23/99

An undertaking that participates in a single complex infringement by its own conduct is also liable for market-sharing agreements in which it did not participate, when they are implemented within the same context as the overall infringement and when the undertaking knew the risks or could reasonably predict them and went ahead regardless.

An undertaking that participates in a single complex infringement by its own conduct is also liable for market-sharing agreements in which it did not participate, when they are implemented within the same context as the overall infringement and when the undertaking knew the risks or could reasonable predict them and went ahead regardless.

It is not necessary to demonstrate that the individual participation of each undertaking affects trade between Member States in order to apply Article 101 TFEU.

The principle of the non-retroactivity of criminal measures is not breached if the fine is imposed in conformance with the principles derived by the Commission in its guidelines for the application of the procedural regulation, as long as these guidelines do not go beyond the framework of the regulation.

The fact that the Commission applied fines of a certain amount for certain types of infringements in the past does not prevent it from increasing that amount within the legal limit if this is necessary to ensure the enforcement of EU competition policies.

First, the Commission determines the overall amount of the fines to be paid, then it apportions the total between the undertakings concerned, depending on the activity in the industry concerned, the degree of participation in the infringement, the role played in the restrictive agreement and their respective sizes on the market.

In order to give each undertaking an opportunity to present its views on the criteria used to determine the amount of the fines, the Statement of Objections must contain an explanation of the duration, gravity, and the anticompetitive nature of the challenged facts.

An undertaking cannot claim that it participated in meetings that were intended to fix prices and quotas under the duress of other, economically more powerful parties, as it could have denounced this pressure to the proper authorities.

CFI, 4th chamber, March 20, 2002, No T-17/99

Acquiring an interest in an undertaking active on a market open to competition can justify the application of Article 102 TFEU only where the funds used by the undertaking holding the monopoly on a reserved market derive from abuses of a dominant position on this market.

CFI, 4th chamber, March 20, 2002, No T-175/99

La reproduction servile et la commercialisation à un prix inférieur de l'œuvre d'autrui ne constituent pas des faits de concurrence déloyale distincts de la contrefaçon, mais peuvent aggraver le préjudice causé par celle-ci.

CA Paris, 4e ch. A, 20 mars 2002, n° 2000-07437

Le repreneur d'un fonds de commerce anciennement exploité en location-gérance est tenu de poursuivre les contrats de travail des salariés licenciés sans cause réelle et sérieuse avant l'expiration du contrat de location-gérance.

Cass. soc., 20 mars 2002, n° 00-41.651

En dépit du respect du préavis contractuel, la résiliation d'un contrat de distribution est déloyale lorsque  le concédant l'annonce par voie de presse, dans des conditions plaçant le concessionnaire en position d'infériorité vis-à-vis du repreneur qu'il lui a présenté, et n'intervient pas pour aboutir à une solution équitable.

En dépit du respect du préavis contractuel, la résiliation d'un contrat de distribution est déloyale lorsqu'elle intervient après que le concédant ait laissé espérer la continuité des relations et ait annoncé par voie de presse, dans des conditions plaçant le concessionnaire en position d'infériorité vis-à-vis du repreneur présenté par le concédant, et sans que celui-ci intervienne pour aboutir à une solution équitable.

En dépit du respect du préavis contractuel, la résiliation d'un contrat de distribution est déloyale lorsqu'elle intervient après que le concédant ait laissé espérer la continuité des relations et est annoncée par voie de presse, dans des conditions plaçant le concessionnaire en position d'infériorité vis-à-vis du repreneur présenté par le concédant, et sans que celui-ci intervienne pour aboutir à une solution équitable.

En dépit du respect du préavis contractuel, la résiliation d'un contrat de distribution est déloyale lorsqu'elle intervient après que le concédant ait laissé espérer la continuité des relations.

CA Paris, 5e ch. A, 20 mars 2002, n° 2000-01095

L'acquisition d'une participation dans une entreprise active sur un marché ouvert à la concurrence, par une entreprise disposant d'un monopole sur un marché réservé, n'est visée par l'article 102 TFUE que si les fonds utilisés trouvent leur source dans des abus de position dominante commis sur le marché réservé.

TPICE, 4e ch. élargie, 20 mars 2002, n° T-175/99

Un gentlemen's agreement peut constituer un accord au sens de l'article 101 TFUE bien qu'il soit dépourvu de caractère obligatoire.

La seule présence à des réunions entre concurrents ayant un objet anticoncurrentiel suffit à établir la participation d'une entreprise à l'entente dès lors qu'elle ne se distancie pas publiquement du contenu de ces réunions.

Une entreprise ne peut se prévaloir du fait qu'elle participait sous la contrainte des autres intervenants à des réunions ayant pour objet la fixation de prix et de quotas dans la mesure où elle pouvait dénoncer ces pressions aux autorités compétentes.

Un Gentlemen's agreement peut constituer un accord au sens de l'article 101 TFUE bien qu'il soit dépourvu de caractère obligatoire.

La poursuite de réunions entre concurrents relatives à l'attribution de parts de marché sur une période donnée permet de conclure à l'existence d'un accord sur le principe d'une répartition de marché même si les négociations ont finalement échoué.

Une entente complexe et durable fondée sur une série de pratiques concertées et d'accords entre concurrents caractérisés par une seule finalité anticoncurrentielle constitue une infraction unique et continue qui peut relever simultanément de l'accord et de la pratique concertée.

Un système de réunions périodiques entre producteurs concurrents ayant notamment pour objet la fixation des prix du produit et de chaque projet et une coordination des augmentations des prix bruts, est contraire à l'article 101 TFUE.

Lorsque le prononcé d'une amende est expressément envisagé, la communication des griefs doit indiquer les principaux éléments de fait et de droit susceptibles de justifier son montant, tels que la gravité et la durée de l'infraction, et établir que l'infraction a été commise de propos délibéré ou par négligence.

Un délai de plus d'un mois est suffisant pour la présentation d'observations à la communication de griefs.

Le principe d'égalité des armes est respecté lorsque les entreprises ont accès aux documents originaux même rédigés dans leur langue d'origine, dès lors qu'il s'agit de ceux sur lesquels la Commission a fondé son appréciation.

La Commission n'a pas l'obligation de convoquer à l'audition orale des témoins à décharge dont le témoignage est demandé, et ne peut convoquer des témoins à charge sans avoir obtenu leur accord.

Si la motivation de la décision doit permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et au juge d'exercer son contrôle, la Commission n'est pas tenue de spécifier tous les éléments de fait et de droit pertinents.

En l'absence d'une personne juridique qui, à la tête du groupe, aurait pu se voir imputer les infractions commises par les diverses sociétés composantes, ce sont ces dernières qui en sont solidairement responsables.

Une entreprise qui a participé à une infraction unique et complexe par des comportements qui lui sont propres est aussi responsable d'une opération de boycottage à laquelle elle n'a pas participé effectivement mais qui a été mise en uvre par d'autres entreprises dans le cadre de la même infraction globale.

Le principe de non-rétroactivité des dispositions pénales n'est pas violé lorsque l'amende est infligée conformément aux principes dégagés par la Commission dans ses Lignes directrices pour l'application du règlement procédure, dès lors que celles-ci ne vont pas au-delà du cadre fixé par ce texte.

La Commission est en droit de déterminer d'abord le montant global de l'amende puis de le répartir entre les entreprises concernées selon divers critères.

TPICE, 4e ch., 20 mars 2002, n° T-9/99

Les droits de la défense sont respectés lorsque la Commission indique dans sa communication des griefs les éléments de fait et de droit à partir desquels elle va calculer le montant de l'amende et notamment la responsabilité spéciale que doit assumer une société multinationale, animatrice de l'entente.

Le comportement regrettable d'un fonctionnaire membre de l'équipe chargée de l'affaire qui, par ses interventions orales, a jeté le discrédit sur les activités de la requérante, ne porte pas atteinte au principe de bonne administration et ne vicie pas à lui seul la légalité de la décision prise par le collège des membres de la Commission.

Le fait que la Commission ait appliqué, dans le passé, des amendes d'un certain niveau à certains types d'infractions ne saurait la priver de la possibilité d'élever ce niveau dans les limites légales, si cela est nécessaire pour assurer la mise en uvre de la politique européenne de concurrence.

Parmi les éléments permettant d'apprécier la gravité d'une infraction peuvent, selon le cas, figurer le volume et la valeur des marchandises faisant l'objet de l'infraction ainsi que la taille et la puissance économique de l'entreprise et, partant, l'influence que celle-ci a pu exercer sur le marché.

Le rôle de meneur et d'instigateur de l'infraction ainsi que les pressions exercées sur les autres entreprises afin de les inciter à rallier l'entente constituent des circonstances aggravantes justifiant une augmentation de 50 % du montant de base retenu.

TPICE, 4e ch., 20 mars 2002, n° T-31/99

L'imputation de la responsabilité d'une entente globale à un opérateur n'ayant pas participé directement à tous les comportements infractionnels qui la constituent suppose qu'il ait eu connaissance des comportements illicites des autres participants ou qu'il ait pu raisonnablement les prévoir et ait été prêt à en accepter les risques.

La Commission peut d'abord déterminer le montant global des amendes à infliger et, ensuite, répartir ce montant entre les entreprises concernées selon leur secteur, leur rôle, leur importance sur le marché et leur niveau de participation à l'infraction.

Le volume et la valeur des marchandises faisant l'objet de l'infraction ainsi que la taille et la puissance économique de l'entreprise et, partant, l'influence que celle-ci a pu exercer sur le marché constituent des facteurs permettant d'apprécier la gravité de l'infraction.

TPICE, 4e ch., 20 mars 2002, n° T-28/99

La poursuite de réunions entre concurrents relatives à l'attribution de parts de marché sur une période donnée permet de conclure à l'existence d'un accord illicite de répartition de marché même si les négociations ont finalement échoué.

La présence à une première réunion entre concurrents au cours de laquelle la situation des prix sur le marché a été discutée et à l'issue de laquelle un barème de prix a été envoyé, puis à une seconde réunion suite à la réception d'une lettre d'invitation mentionnant ce barème, suffit à caractériser la participation à une entente de prix.

Si la Commission doit indiquer les éléments de fait et de droit sur lesquels elle fonderait son calcul du montant de l'amende, elle n'est en revanche pas tenue de préciser dans la communication des griefs la manière dont elle utilisera chacun de ces éléments pour fixer le niveau de l'amende.

L'envoi postérieur à la communication des griefs de nouvelles pièces qui n'introduisent pas de nouveaux griefs mais se rèfèrent à ceux déjà communiqués ne porte pas atteinte aux droits de la défense dès lors que le requérant a disposé du temps nécessaire pour présenter ses observations.

La Commission peut faciliter l'accès au dossier d'instruction en invitant les entreprises concernées à procéder directement entre elles à un échange mutuel des documents saisis dès lors que les entreprises conservent la possibilité d'exercer leur droit d'accès à la totalité du dossier de l'instruction à l'exception des documents contenant des secrets d'affaires, des informations confidentielles et des documents internes de la Commission, dans ses locaux.

En ce qui concerne la détermination du montant des amendes, le Tribunal statue avec une compétence de pleine juridiction et peut notamment supprimer ou réduire l'amende.

Une entreprise qui a participé à une infraction unique et complexe par des comportements qui lui sont propres est aussi responsable d'une opération de  boycottage à laquelle elle n'a pas participé effectivement mais qui a été mise en uvre par d'autres entreprises dans le cadre de la même infraction globale.

TPICE, 4e ch., 20 mars 2002, n° T-23/99

Il n'est pas nécessaire d'établir que la participation individuelle de chaque entreprise a affecté le commerce entre Etats membres pour que l'article 101 TFUE soit applicable.

Une entreprise ne peut se prévaloir du fait qu'elle participait sous la contrainte d'autres intervenants économiquement plus puissants à des réunions ayant pour objet la fixation de prix et de quotas dans la mesure où elle peut dénoncer ces pressions aux autorités compétentes.

La communication des griefs doit, afin de mettre chaque entreprise en mesure de s'exprimer sur les critères de détermination du montant des amendes, contenir un exposé de la Commission relatif à la durée, à la gravité et au caractère anticoncurrentiel des faits reprochés.

Une entreprise qui participe à une infraction unique et complexe par des comportements qui lui sont propres est aussi responsable des accords de répartition de marché auxquels elle ne participe pas mais qui sont mis en uvre dans le cadre de la même infraction globale, et qu'elle connaît ou peut raisonnablement prévoir et est prête à en accepter les risques.

La Commission peut, dans un premier temps, déterminer le montant global des amendes à imposer, puis répartit ce total entre les entreprises concernées, selon leurs activités dans le secteur concerné ou selon leur niveau de participation, leur rôle dans l'entente et leur importance respective sur le marché.

TPICE, 4e ch., 20 mars 2002, n° T-17/99

Pour être valable, la communication des griefs doit contenir les éléments relatifs au caractère continu et unique de l'infraction globale retenu dans sa décision par la Commission.

La Commission doit indiquer la durée qu'elle a retenue pour fixer la sanction sur la base des informations dont elle dispose au moment de l'élaboration de la communication des griefs.

La présence à une première réunion entre concurrents, puis à une seconde réunion à la suite de la réception d'une lettre d'invitation mentionnant le barème fixé lors de la première, suffit à caractériser la participation à une entente de prix.

Une entreprise qui participe à une infraction unique et complexe par des comportements qui lui sont propres est aussi responsable des opérations de boycottage auxquelles elle ne participe pas mais qui sont mises en uvre dans le cadre de la même infraction globale, et qu'elle connaît ou peut raisonnablement prévoir et dont elle est prête à accepter les risques.

Le respect du principe de non-rétroactivité des dispositions pénales exige que les santions infligées à une entreprise pour une infraction soient celles fixées à l'époque où l'infraction a été commise.

TPICE, 4e ch., 20 mars 2002, n° T-21/99

Dès lors que la Commission indique dans sa communication des griefs les éléments de droit et de fait dont elle tient compte pour le calcul de l'amende, le droit des entreprises d'être entendues est respecté.

Une entreprise qui a participé à une infraction unique et complexe par des comportements qui lui sont propres est aussi responsable d'une opération de  boycottage à laquelle elle n'a pas participé effectivement mais qui a été mis en uvre par d'autres entreprises dans le cadre de la même entente globale dans la mesure où elle la connaissait ou pouvait raisonnablement la prévoir et était prête à en accepter les risques.

Le fait que la Commission ait appliqué, dans le passé, des amendes d'un certain niveau à certains types d'infractions ne saurait la priver de la possibilité d'élever ce niveau, si cela est nécessaire pour assurer la mise en uvre de la politique européenne de concurrence.

TPICE, 4e ch., 20 mars 2002, n° T-15/99

Un accord peut exister même si son contenu n'est pas fixé et même si les parties ne se sont pas entendues sur chacun des détails de leur comportement futur.

Les réunions entre concurrents, au cours desquelles des décisions en matière de prix, anticoncurrentielles par leur objet,  sont prises, constituent des pratiques contraires à l'article 101, paragraphe 1, TFUE alors même qu'aucune augmentation effective des prix ne s'en est suivie.

L'illicéité d'une pratique concertée, anticoncurrentielle par son objet, ne nécessite pas que les comportements reprochés produisent un effet concret restrictif de concurrence.

Les réunions entre concurrents au cours desquelles des décisions en matière de prix sont prises, anticoncurrentielles par leur objet, constituent des pratiques contraires à l'article 101, paragraphe 1, TFUE alors même qu'aucune augmentation effective des prix n'a suivi.

Il y a lieu de présumer que les entreprises participant à un échange d'informations et qui demeurent actives sur le marché tiennent compte de ces informations, sauf preuve contraire.

La présence de concurrents actifs sur le marché à des réunions régulières et sur une longue période crée une présomption simple de participation à une concertation illicite.

Une entente qui a impliqué plusieurs entreprises concurrentes pendant plusieurs années poursuivant une seule et même finalité anticoncurrentielle, constitue une infraction complexe pouvant être qualifiée simultanément d'accord et de pratique concertée.

Il y a lieu de présumer que les entreprises participant à un échange d'informations et qui demeurent actives sur le marché tiennent compte de ces informations sauf preuve contraire.

Les réunions entre concurrents au cours desquelles des décisions d'augmentation coordonnée des prix bruts, anticoncurrentielles par leur objet, sont prises, constituent des pratiques contraires à l'article 101, paragraphe 1, TFUE, alors même qu'aucune augmentation effective des prix n'a suivi.

La Commission respecte le droit de l'entreprise à être entendue dès lors qu'elle indique expressément qu'elle examinera s'il convient d'infliger une amende et énonce les principaux éléments de fait et de droit susceptibles d'entraîner son infliction.

La Commission n'est pas tenue de préciser dans la communication de ses griefs la manière dont elle utilise chacun des éléments de droit ou de fait retenus pour la détermination du niveau de l'amende.

Un délai de plus d'un mois octroyé pour répondre à une communication des griefs est suffisant étant donné le nombre réduit de documents dont la pertinence était expliquée dans la lettre d'accompagnement.

La Commission remplit son obligation de donner accès à l'intégralité du dossier d'instruction lorsqu'elle suggère aux entreprises concernées de recourir à un échange mutuel de documents tout en assurant l'accès au dossier complet dans ses locaux.

Une entreprise qui a participé à une infraction complexe par des comportements qui lui sont propres est aussi responsable d'une opération de boycottage à laquelle elle n'a pas participé effectivement mais qui a été mise en uvre par d'autres entreprises dans le cadre de la même infraction.

Le principe de non-rétroactivité des dispositions pénales implique que les sanctions infligées à une entreprise pour une infraction aux règles de la concurrence correspondent à celles qui étaient fixées à l'époque où l'infraction a été commise.

TPICE, 4e ch., 20 mars 2002, n° T-16/99

Le fait de mettre en doute de manière implicite la qualité et l'utilité d'une manifestation et de diffuser une publicité trompeuse constitue un acte déloyal.

La présentation d'un formulaire publicitaire semblable au catalogue édité par des organisateurs de salons, qui recense des informations précises sur les exposants, crée une confusion auprès des destinataires incités à penser que l'offre émane des organisateurs.

Le fait de mettre en doute de manière implicite la qualité et l'utilité d'une manifestation et de diffuser une publicité trompeuse, constitue un acte déloyal.

Les faits qui consistent pour une société à tirer profit des investissements engagés par un concurrent pour la constitution, la vérification et la mise à jour de la base de données, ne sont pas distincts de ceux incriminés au titre de l'extraction illicite d'éléments substantiels de la base de données.

Décisions de justice rendues en 2002 - Page 54