Cass. crim., 10 mars 2015, n° 14-88.326

CA Versailles, 12e ch., 10 mars 2015, n° 13/05398

Cass. com., 10 mars 2015, n° 13-28.216

Cass. 3e civ., 10 mars 2015, n° 13-26.896

Cass. 3e civ., 10 mars 2015, n° 13-19.997

Collateral savings of which only a part of the amount is merger-specific and likely to be passed on to customers are too limited to justify a  transaction which would lead to the elimination of the closest actual and potential competitor, high barriers to entry and expansion in the markets in question with customers having no alternative or possibility to switch to another platform, and which would give the new entity the incentive to increase its fees substantially.

The rejection of the divestment commitment is not solely based on the uncertainty as to the grant of regulatory approvals, but on a set of separate grounds which relate to the question of whether it is suitable to remedy competition concerns and whether it would lead to a timely and sufficient entry.

The condition relating to the verifiability of efficiencies does not require the notifying party to provide data capable of being independently verified by a third party or documents, dated pre-merger, which serve to objectively and independently assess the scope for efficiency gains generated by the acquisition. 

The Commission cannot be criticized for expressing its concerns regarding the extrapolation from historical data prior to the merger, insofar as, given the multitude of changes which had taken place over the previous ten years, it is impossible to impute any efficiency gain from a 2002 merger into a transaction that had to be completed ten years later.

The fact that the Commission stated that it was likely that, due to the gravitational effect of the combined margin pool, the merged entity would be able to grow further and possibly squeeze out competition entirely, is not incompatible with the finding that collateral savings might exist and would be, in part, verifiable, notwithstanding the fact that they would be verifiable to a lesser extent than that claimed by the applicant.

The concept of "passing-on" efficiency gains to consumers does not mean that if a merger generates cost savings for the parties to it, it is likely that the parties will pass them on to their customers, insofar as the fact that cost savings are passed on to customers does not prevent the parties from being able to claw back those gains.

Where, in the Statement of Objections, the Commission holds that the opportunity cost of holding cash or securities posted as collateral is the relevant measure of actual cost savings, for the customers of the parties to the merger, from lower collateral requirements and it "assumes" that the opportunity cost of 5% is a conservative assumption and constitutes a strict upper limit, it does not give a definitive decision on that aspect, and  therefore the Commission cannot be criticized in the contested decision for disregarding that analysis insofar as it for the parties, following the notification of the Statement of Objections, to adduce evidence to determine that rate with precision.

When the Commission finds during the in-depth investigation, following the Statement of Objections, that a competition problem which may give rise to a declaration of incompatibility has not been mentioned, or has been inadequately formulated in the Statement of Objections, it must either abandon the objection concerned at the stage of its final decision or put the undertakings concerned in a position to submit, before the final decision, all observations on the substantive issues and proposals for relevant corrective measures.

The concentration bringing together two major European derivatives exchanges with the incentive for each to innovate in product development, technology and service quality  in order to respond to the competitive threats from each other is anticompetitive insofar as it lessens the incentive that the merged entity controlling more than 90% of the relevant market would have to innovate in technology, process and market design and would result overall in less innovation being available to customers in those markets.

In order to quantitatively identify the competitive constraint the parties to the concentration exercised on each other, variations in the competitive pressure of those parties on each other through variability in marginal cost, entry or exit events, or changes in the regulatory structure need to be observed.

The Commission's task is to make an overall assessment of what is shown by the set of indicative factors used to evaluate the competitive situation without establishing a hierarchy between "non-technical evidence" and "technical evidence" by prioritizing certain items of evidence and discounting others, before that examination is subject to a review of legality by the Court.

The prospective analysis which consists of an examination of the extent to which the notified concentration might alter the factors determining the state of competition on a given market in order to establish whether it would give rise to a serious impediment to effective competition makes it necessary to envisage various chains of cause and effect with a view to ascertaining which of them are the most likely.

In the area of the control of concentrations, however incomplete a Commission decision finding a concentration incompatible with the common market may be, it cannot entail annulment of the decision if, and to the extent to which, all the other elements of the decision permit the General Court to conclude that in any event implementation of the transaction will create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition will be significantly impeded.

GC, 3rd chamber, March 9, 2015, No T-175/12

En matière de contrôle des concentrations, quelle que soit l'ampleur des lacunes que peut présenter une décision de la Commission constatant l'incompatibilité avec le marché commun d'une telle opération, celles-ci ne peuvent pas en entraîner l'annulation si, et dans la mesure où, l'ensemble des autres éléments contenus dans cette décision permet au Tribunal de considérer comme établi que, en tout état de cause, la réalisation de l'opération aboutira à la création ou au renforcement d'une position dominante ayant pour effet une entrave significative à une concurrence effective. 

L'analyse prospective menée par la Commission qui consiste à examiner en quoi la concentration notifiée pourrait modifier les facteurs déterminant l'état de la concurrence sur un marché donné afin de vérifier s'il en résulterait une entrave significative à une concurrence effective, requiert d'imaginer les divers enchaînements de cause à effet, afin de retenir ceux dont la probabilité est la plus forte. 

La Commission évalue globalement le résultat du faisceau d'indices utilisé pour apprécier la situation de concurrence sans établir une hiérarchie entre " éléments de preuve non techniques " et " éléments de preuve, en privilégiant certains éléments tout en en écartant d'autres, avant que cet examen ne fasse l'objet du contrôle de légalité exercé par le Tribunal.  

Pour identifier sous l'angle quantitatif la pression concurrentielle que les parties à la concentration exercent l'une sur l'autre, il convient d'observer les variations de la pression concurrentielle exercée mutuellement par lesdites parties à travers l'évolution du coût marginal, des phénomènes d'entrée ou de sortie ou des modifications de la structure réglementaire.  

La concentration qui réunit deux grandes bourses de dérivés européennes, incitée chacune à innover sur le plan de la technologie, du développement des produits et de la qualité des services pour répondre aux menaces concurrentielles émanant de l'autre, est de nature à porter atteinte à la concurrence, dès lors qu'elle atténue l'incitation que la future entité qui contrôle plus de 90 % du marché pertinent, aurait à innover en matière de technologie, de processus et de conception du marché et donnerait globalement lieu à une réduction de l'innovation dont les clients pourraient profiter sur ces marchés.  

Lorsque la Commission constate au cours de la procédure d'examen approfondi, postérieurement à la communication des griefs, qu'un problème de concurrence susceptible d'aboutir à une déclaration d'incompatibilité n'a pas été ou a été insuffisamment énoncé dans cette communication, elle doit ou bien renoncer à ce grief au stade de sa décision finale, ou bien mettre les entreprises concernées en mesure de formuler, avant celle-ci, toutes observations sur le fond et propositions de mesures correctives utiles.

Lorsque, dans la communication des griefs, la Commission retient que le coût d'opportunité lié à la détention de liquidités ou de valeurs mobilières déposées en garantie constitue l'indicateur pertinent permettant de mesurer les économies réelles de coûts pour les clients des parties à la concentration à la suite d'une baisse des exigences en termes de garanties et qu'elle "suppose" qu'un coût d'opportunité de 5 % constitue une estimation prudente et une limite supérieure stricte, elle ne se prononce pas définitivement sur cet aspect, de sorte qu'il ne saurait lui être reproché dans la décision attaquée de s'être écartée de cette analyse, dès lors qu'il appartenait aux parties d'apporter, à la suite de la notification de la communication des griefs, les éléments permettant de déterminer avec précision ce taux.

La notion de "répercussion" des gains d'efficacité sur les consommateurs ne saurait signifier que, si une concentration génère des baisses de coûts, il est probable que les parties répercutent ces baisses sur leurs clients, dès lors que la répercussion des baisses de coûts sur les clients n'empêche pas les parties de récupérer, par ailleurs, ces gains. 

La circonstance que la Commission a constaté qu'il était probable que l'entité issue de la concentration serait, en raison de l'effet gravitationnel de la réserve de marge cumulée, en mesure de se développer encore davantage et éventuellement d'éliminer totalement la concurrence n'est pas incompatible avec le constat selon lequel des économies en termes de garanties pourraient exister et seraient, pour partie, vérifiables, même si elles le seraient dans une mesure moindre que celle alléguée par la requérante. 

Il ne saurait être reproché à la Commission d'avoir fait part de ses préoccupations quant à l'extrapolation de données historiques antérieures à la concentration, dès lors qu'au vu de la multitude des changements structurels survenus au cours de la décennie, il est impossible de transposer un gain d'efficacité résultant d'une concentration survenue en 2002, sur une opération qui doit intervenir dix ans plus tard. 

La condition relative au caractère vérifiable des gains d'efficacité n'exige pas que la partie notifiante produise des données susceptibles d'être vérifiées de manière indépendante par un tiers ou des documents antérieurs à la concentration permettant d'évaluer de manière objective et indépendante l'étendue des gains d'efficacité générés par l'acquisition. 

Le rejet de l'engagement de cession proposé ne repose pas uniquement sur l'incertitude quant à l'octroi d'autorisations réglementaires, mais sur un ensemble de motifs distincts, qui ont trait à la question de savoir si l'engagement est de nature à dissiper les problèmes de concurrence et s'il conduirait à une entrée en temps utile et suffisante. 

Les économies en termes de garanties dont seule une partie du montant est propre à la concentration et susceptible d'être répercutée sur les clients sont trop limitées pour justifier l'opération qui conduirait à éliminer le concurrent actuel et potentiel le plus proche et à créer des barrières élevées à l'entrée et à l'expansion sur les marchés en cause, les clients n'ayant ni le choix ni la possibilité de se tourner vers une autre plate-forme, et qui inciterait la nouvelle entité à augmenter substantiellement ses commissions. 

TUE, 3e ch., 9 mars 2015, n° T-175/12

Cass. civ., 9 mars 2015, n° 14-70.012

CA Paris, Pôle 5 ch. 2, 6 mars 2015, n° 12/13939

La commercialisation d'une tente auto-déployable aux caractéristiques très proches de celle de la société plaignante et comportant une similitude de conditionnement, susceptible de créer un risque de confusion dans l'esprit de la clientèle, constitue un acte de concurrence parasitaire, dès lors qu'elle a permis à l'intimée de profiter de la valeur économique d'autrui, créée à force d'investissements, en se dispensant de la produire par soi-même.

CA Paris, Pôle 5 ch. 2, 6 mars 2015, n° 12-17517

L'ancien article L. 442-6, I, 2° du Code de commerce ne s'appliquait pas lorsque les parties en litige, un conseil en patrimoine souhaitant faire créer un site Internet pour promouvoir son activité d'une part et une société spécialisée dans le financement de biens d'équipement dédiés aux professionnels d'autre part, n'étaient pas des partenaires économiques.

CA Paris, Pôle 2 ch. 2, 6 mars 2015, n° 13-20879

CA Rennes, 2e ch., 6 mars 2015, n° 12/08676

Cass. ass. plén., 6 mars 2015, n° 14-84.339

CA Caen, 2e ch. civ. et com., 5 mars 2015, n° 13/03009

La clause du contrat de vente en état futur d'achèvement qui prévoit un délai de prorogation égal au double de celui pendant lequel un événement de force majeure fait obstacle à la poursuite des travaux, crée au détriment du non-professionnel un déséquilibre significatif qui doit supporter forfaitairement une durée de prorogation alors que l'événement a cessé.

CA Rennes, 4e ch., 5 mars 2015, n° 11-08146

Relative à la prise de contrôle exclusive de Groupe Sterenn par la société Centradis (groupe Promodis)

ADLC, 5 mars 2015, n° 15-DCC-23

Celui qui mandate un agent immobilier pour la vente de son fonds de commerce n'agit pas en qualité de non-professionnel ou de consommateur et ne peut donc se prévaloir du caractère abusif d'une des clauses du contrat.

Cass. 1re civ., 5 mars 2015, n° 14-13.062

Lorsque l'activité d'un partenaire présente des caractéristiques propres à la fois à l'agent commercial et au distributeur, l'article L. 442-1, II (ancien art. L. 442-6, I, 5°) du Code de commerce s'applique à la rupture des relations, à l'exclusion de l'article L. 134-11 du même Code. 

Une baisse de résultats, au demeurant non établie, ne constitue pas une faute grave justifiant la rupture immédiate des relations avec le distributeur. 

Des retards de paiement qui n'ont donné lieu à aucune mise en demeure ne sauraient constituer une faute grave justifiant la rupture immédiate des relations. 

CA Paris, Pôle 5 ch. 5, 5 mars 2015, n° 13-02822

Des offres de publication faites aux entreprises nouvellement créées qui se présentent comme des factures émises par le registre du commerce et des sociétés constituent des pratiques commerciales trompeuses.

Des offres de publication faites aux entreprises nouvellement créées qui se présentent comme des factures émises par le registre du commerce et des sociétés créent la confusion sur l'identité de l'expéditeur, qui n'apparaît pas clairement dans le document.

Contrairement aux pratiques commerciales déloyales, les pratiques commerciales trompeuses peuvent être sanctionnées mêmes si elles s'adressent à des professionnels.

CA Paris, Pôle 1 ch. 2, 5 mars 2015, n° 13-21073

Un préjudice s'infère nécessairement d'un acte de concurrence déloyale, générateur d'un trouble commercial.

Même si la décision, déjà sanctionnée sur le plan disciplinaire, d'une société concurrente d'huissiers de justice de ne pas se conformer à des exigences tarifaires imposées par décret constitue un agissement déloyal faussant la libre concurrence entre huissiers, la société plaignante doit encore démontrer que ce comportement est directement à l'origine de la décision prise par le client de mettre fin à sa mission au profit de sa concurrente, pour engager la responsabilité civile de cette dernière. 

Cass. 2e civ., 5 mars 2015, n° 13-27.553

CJEU, 5th chamber, March 5, 2015, No C-343/13

CJEU, 4th chamber, March 5, 2015, No C-503/13

The temporal limitation of aid granted in the form of a State guarantee and the obligation to notify any subsequent extension of that guarantee, as well as the obligation resting on the beneficiary of that guarantee to submit a restructuring plan are not mere formal requirements, but rather necessary conditions for that aid to be declared compatible with the internal market and means of ensuring that the emergency aid granted to an undertaking in difficulty does not go beyond what is necessary to achieve the common-interest objective concerned, i.e. preventing a serious disturbance in the national economy.

The fact that an economic sector, such as that of financial services, has been involved in a significant liberalisation process at EU level, enhancing the competition that may already have resulted from the free movement of capital provided for in the Treaty, may serve to determine that the aid has a real or potential effect on competition and affects trade between Member States.

CJEU, 2nd chamber, March 5, 2015, No C-667/13

Le constat d'un défaut potentiel de produits médicaux appartenant au même groupe ou relevant de la même série de production, tels que les stimulateurs cardiaques et les défibrillateurs automatiques implantables, permet de qualifier de défectueux un tel produit sans qu'il soit besoin de constater dans ce produit ledit défaut.

Le dommage causé par une opération chirurgicale de remplacement d'un produit médical défectueux, tel qu'un stimulateur cardiaque ou un défibrillateur automatique implantable, constitue un dommage causé par la mort ou par des lésions corporelles, dont le producteur est responsable, lorsque cette opération est nécessaire pour éliminer le défaut du produit considéré. 

CJUE, 4e ch., 5 mars 2015, n° C-503/13

La circonstance qu'un secteur économique, comme celui des services financiers, a fait l'objet d'un important processus de libéralisation au niveau de l'Union, qui a accentué la concurrence pouvant résulter de la libre circulation des capitaux prévue par le Traité, est de nature à caractériser une incidence réelle ou potentielle des aides sur les échanges entre les États membres.

La limitation dans le temps d'une aide octroyée sous la forme d'une garantie de l'État, et l'obligation d'une notification de toute prolongation de celle-ci, ainsi que celle de l'obligation pour le bénéficiaire de présenter un plan de restructuration, constituent non pas de simples formalités, mais une condition nécessaire pour que l'aide puisse être déclarée compatible avec le marché intérieur et la garantie que l'aide d'urgence accordée à une entreprise en difficulté n'aille pas au-delà de ce qui est nécessaire pour la réalisation de l'objectif d'intérêt commun concerné, à savoir éviter une perturbation grave de l'économie nationale.

CJUE, 2e ch., 5 mars 2015, n° C-667/13

A repeated infringement cannot be established on the part of the parent company for the first infringement attributed to one of its subsidiaries, where the Statement of Objections addressed to it by the Commission in proceedings for a second infringement did not enable it to understand in what capacity and to what extent it was involved in the earlier infringement.

The unlawful behavior of a legal person may be attributed to another even if the first still exists after the restructuring, when both entities are controlled by a third party undertaking, regardless of whether it is a public authority or a company under private law.

 The presumption of the imputability of the infringing behavior of a subsidiary to its parent company applies when the latter held between 99.93 and 100% of its capital during the period in question.

CJEU, 5th chamber, March 5, 2015, No C-93/13 P

La présomption d'imputabilité du comportement infractionnel d'une filiale à sa société mère est applicable lorsque celle-ci a détenu entre 99,93 et 100 % de son capital au cours de la période en cause.

Le comportement infractionnel d'une personne morale peut être imputé à une autre personne même si la première existe toujours après la restructuration, dès lors que toutes deux font l'objet d'un contrôle commun par une société tierce, dont le caractère public ou privé est indifférent.

La récidive ne peut être établie à l'égard d'une société mère au titre d'une première infraction imputée à l'une de ses filiales lorsque la communication des griefs que lui adresse la Commission au cours de la procédure visant la seconde infraction ne lui permet pas de comprendre en quelle qualité et dans quelle mesure elle serait impliquée dans la première.

Décisions de justice rendues en 2015 - Page 63